Quadro 4000 เทียบกับ GeForce GTX 980M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M กับ Quadro 4000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980M มีประสิทธิภาพดีกว่า 4000 อย่างมหาศาลถึง 398% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 308 | 724 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.19 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.00 | 1.84 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GF100 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 2 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 475 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 3,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 142 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.84 | 15.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.659 TFLOPS | 0.4864 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 96 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 702 MHz |
| 160 จีบี/s | 89.86 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | 2.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 173
+477%
| 30−35
−477%
|
| Full HD | 72
+414%
| 14−16
−414%
|
| 1440p | 36
+414%
| 7−8
−414%
|
| 4K | 27
+440%
| 5−6
−440%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 85.64 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 171.29 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 239.80 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+467%
|
18−20
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 82
+413%
|
16−18
−413%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+467%
|
18−20
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
| Far Cry 5 | 58
+480%
|
10−11
−480%
|
| Fortnite | 178
+409%
|
35−40
−409%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+429%
|
14−16
−429%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+470%
|
10−11
−470%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+431%
|
16−18
−431%
|
| Valorant | 130−140
+407%
|
27−30
−407%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 68
+467%
|
12−14
−467%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+467%
|
18−20
−467%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230
+411%
|
45−50
−411%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
| Dota 2 | 100−110
+400%
|
21−24
−400%
|
| Far Cry 5 | 53
+430%
|
10−11
−430%
|
| Fortnite | 86
+438%
|
16−18
−438%
|
| Forza Horizon 4 | 68
+467%
|
12−14
−467%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+470%
|
10−11
−470%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+400%
|
12−14
−400%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
| Metro Exodus | 31
+417%
|
6−7
−417%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+464%
|
14−16
−464%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+408%
|
12−14
−408%
|
| Valorant | 130−140
+407%
|
27−30
−407%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 61
+408%
|
12−14
−408%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
| Dota 2 | 100−110
+400%
|
21−24
−400%
|
| Far Cry 5 | 50
+400%
|
10−11
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 47
+422%
|
9−10
−422%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+444%
|
9−10
−444%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+450%
|
6−7
−450%
|
| Valorant | 130−140
+407%
|
27−30
−407%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 63
+425%
|
12−14
−425%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+442%
|
24−27
−442%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Metro Exodus | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+463%
|
30−33
−463%
|
| Valorant | 170−180
+477%
|
30−33
−477%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45
+400%
|
9−10
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Far Cry 5 | 34
+467%
|
6−7
−467%
|
| Forza Horizon 4 | 39
+457%
|
7−8
−457%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40
+400%
|
8−9
−400%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 41
+413%
|
8−9
−413%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Metro Exodus | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+450%
|
4−5
−450%
|
| Valorant | 100−110
+461%
|
18−20
−461%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 23
+475%
|
4−5
−475%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Dota 2 | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| Far Cry 5 | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M และ Quadro 4000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เร็วกว่า 477% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M เร็วกว่า 414% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980M เร็วกว่า 414% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980M เร็วกว่า 440% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.39 | 3.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 2 พฤศจิกายน 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
GTX 980M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 398.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
GeForce GTX 980M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro 4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
