Radeon RX 7700S เทียบกับ GeForce GTX 980M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M และ Radeon RX 7700S โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7700S มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980M อย่างมหาศาลถึง 108% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 300 | 112 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.12 | 27.36 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | Navi 33 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 1500 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 2500 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 13,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.84 | 320.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.659 TFLOPS | 20.48 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 96 | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 2250 MHz |
160 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 173
−102%
| 350−400
+102%
|
Full HD | 72
−58.3%
| 114
+58.3%
|
1440p | 36
−58.3%
| 57
+58.3%
|
4K | 27
−55.6%
| 42
+55.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 45−50
−136%
|
110−120
+136%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−167%
|
88
+167%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−126%
|
85−90
+126%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 45−50
−136%
|
110−120
+136%
|
Battlefield 5 | 82
−56.1%
|
120−130
+56.1%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−130%
|
76
+130%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−126%
|
85−90
+126%
|
Far Cry 5 | 58
−124%
|
130
+124%
|
Fortnite | 178
+10.6%
|
160−170
−10.6%
|
Forza Horizon 4 | 74
−93.2%
|
140−150
+93.2%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−118%
|
100−110
+118%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−72.9%
|
140−150
+72.9%
|
Valorant | 130−140
−59.1%
|
210−220
+59.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 45−50
−136%
|
110−120
+136%
|
Battlefield 5 | 68
−88.2%
|
120−130
+88.2%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−106%
|
68
+106%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230
−20.9%
|
270−280
+20.9%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−126%
|
85−90
+126%
|
Dota 2 | 100−110
−36.2%
|
140−150
+36.2%
|
Far Cry 5 | 53
−132%
|
123
+132%
|
Fortnite | 86
−87.2%
|
160−170
+87.2%
|
Forza Horizon 4 | 68
−110%
|
140−150
+110%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−118%
|
100−110
+118%
|
Grand Theft Auto V | 60
−122%
|
133
+122%
|
Metro Exodus | 31
−181%
|
85−90
+181%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−86.1%
|
140−150
+86.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−141%
|
147
+141%
|
Valorant | 130−140
−59.1%
|
210−220
+59.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 61
−110%
|
120−130
+110%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−54.5%
|
51
+54.5%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−126%
|
85−90
+126%
|
Dota 2 | 100−110
−36.2%
|
140−150
+36.2%
|
Far Cry 5 | 50
−134%
|
117
+134%
|
Forza Horizon 4 | 47
−204%
|
140−150
+204%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−118%
|
100−110
+118%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−200%
|
140−150
+200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−155%
|
84
+155%
|
Valorant | 130−140
−59.1%
|
210−220
+59.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 63
−156%
|
160−170
+156%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−95.4%
|
250−260
+95.4%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
−123%
|
67
+123%
|
Metro Exodus | 19
−184%
|
50−55
+184%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−3.6%
|
170−180
+3.6%
|
Valorant | 170−180
−45.1%
|
250−260
+45.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45
−111%
|
95−100
+111%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−147%
|
40−45
+147%
|
Far Cry 5 | 34
−138%
|
81
+138%
|
Forza Horizon 4 | 39
−167%
|
100−110
+167%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−138%
|
65−70
+138%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 40
−143%
|
95−100
+143%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
Grand Theft Auto V | 41
−65.9%
|
68
+65.9%
|
Metro Exodus | 12
−175%
|
30−35
+175%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−95.5%
|
43
+95.5%
|
Valorant | 100−110
−123%
|
220−230
+123%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 23
−152%
|
55−60
+152%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
Dota 2 | 60−65
−72.6%
|
100−110
+72.6%
|
Far Cry 5 | 16
−144%
|
39
+144%
|
Forza Horizon 4 | 26
−165%
|
65−70
+165%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−182%
|
45−50
+182%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 19
−147%
|
45−50
+147%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M และ RX 7700S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700S เร็วกว่า 102% ในความละเอียด 900p
- RX 7700S เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700S เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700S เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 980M เร็วกว่า 11%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7700S เร็วกว่า 204%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RX 7700S เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 19.09 | 39.80 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 4 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
RX 7700S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 108.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Radeon RX 7700S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980M ในการทดสอบประสิทธิภาพ