Radeon R5 (Bristol Ridge) vs GeForce GTX 980M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M SLI และ Radeon R5 (Bristol Ridge) โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
980M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า R5 (Bristol Ridge) อย่างมหาศาลถึง 1015% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 255 | 913 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.58 | 3.82 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | GCN 1.2/2.0 (2015−2016) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Bristol Ridge |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 1 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 3100 Million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 12-45 Watt |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 64/128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (FL 12_0) |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 135
+1025%
| 12−14
−1025%
|
| Full HD | 110
+817%
| 12
−817%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 140−150
+2780%
|
5−6
−2780%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Resident Evil 4 Remake | 60−65
+2900%
|
2−3
−2900%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 95−100
+1550%
|
6−7
−1550%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+2780%
|
5−6
−2780%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+1267%
|
6−7
−1267%
|
| Fortnite | 120−130
+1267%
|
9
−1267%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
+809%
|
11
−809%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+1500%
|
5−6
−1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+733%
|
12−14
−733%
|
| Valorant | 170−180
+320%
|
40−45
−320%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 95−100
+1550%
|
6−7
−1550%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+2780%
|
5−6
−2780%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+484%
|
45−50
−484%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Dota 2 | 120−130
+594%
|
18
−594%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+1267%
|
6−7
−1267%
|
| Fortnite | 120−130
+1018%
|
10−12
−1018%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
+733%
|
12−14
−733%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+1500%
|
5−6
−1500%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+1740%
|
5−6
−1740%
|
| Metro Exodus | 55−60
+1300%
|
4−5
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+733%
|
12−14
−733%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+1183%
|
6
−1183%
|
| Valorant | 170−180
+320%
|
40−45
−320%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+1550%
|
6−7
−1550%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Dota 2 | 120−130
+635%
|
17
−635%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+1267%
|
6−7
−1267%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
+733%
|
12−14
−733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+733%
|
12−14
−733%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+863%
|
8−9
−863%
|
| Valorant | 170−180
+320%
|
40−45
−320%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 120−130
+1018%
|
10−12
−1018%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+817%
|
6−7
−817%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+1019%
|
16−18
−1019%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+1100%
|
4−5
−1100%
|
| Metro Exodus | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+695%
|
21−24
−695%
|
| Valorant | 200−210
+1061%
|
18−20
−1061%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+1067%
|
6−7
−1067%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+1833%
|
3−4
−1833%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+1000%
|
6−7
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+925%
|
4−5
−925%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 60−65
+1425%
|
4−5
−1425%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+243%
|
14−16
−243%
|
| Metro Exodus | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Valorant | 150−160
+1264%
|
10−12
−1264%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 0−1 |
| Dota 2 | 80−85
+1540%
|
5−6
−1540%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
4K
Epic
| Fortnite | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M SLI และ R5 (Bristol Ridge) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 1025% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 817% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980M SLI เร็วกว่า 4400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980M SLI เหนือกว่า R5 (Bristol Ridge) ในการทดสอบทั้ง 51 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.87 | 2.23 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 1 มิถุนายน 2016 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 12 วัตต์ |
GTX 980M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1015%
ในทางกลับกัน R5 (Bristol Ridge) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1567%
GeForce GTX 980M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R5 (Bristol Ridge) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
