UHD Graphics 770 เทียบกับ GeForce GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti และ UHD Graphics 770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า UHD Graphics 770 อย่างมหาศาลถึง 482% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 136 | 585 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 31 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.40 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.90 | 28.35 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Generation 12.2 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GM200 | Raptor Lake GT1 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 27 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 256 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 300 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | 1650 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 10 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 26.40 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 0.8448 TFLOPS |
ROPs | 96 | 8 |
TMUs | 176 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | IGP |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | System Shared |
336.5 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | Motherboard Dependent |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 99
+421%
| 19
−421%
|
1440p | 51
+538%
| 8−9
−538%
|
4K | 53
+279%
| 14
−279%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.56 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 12.73 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 12.25 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 70−75
+508%
|
12−14
−508%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+533%
|
12
−533%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 95−100
+421%
|
18−20
−421%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+943%
|
7
−943%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+1420%
|
5
−1420%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
+639%
|
23
−639%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+608%
|
12−14
−608%
|
Metro Exodus | 85−90
+450%
|
16−18
−450%
|
Red Dead Redemption 2 | 70−75
+300%
|
18−20
−300%
|
Valorant | 140−150
+794%
|
16
−794%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 95−100
+421%
|
18−20
−421%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+1117%
|
6
−1117%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+485%
|
12−14
−485%
|
Dota 2 | 23
+15%
|
20
−15%
|
Far Cry 5 | 90−95
+210%
|
30
−210%
|
Fortnite | 160−170
+347%
|
35−40
−347%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
+844%
|
18
−844%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+608%
|
12−14
−608%
|
Grand Theft Auto V | 34
+278%
|
9
−278%
|
Metro Exodus | 85−90
+450%
|
16−18
−450%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+278%
|
50−55
−278%
|
Red Dead Redemption 2 | 70−75
+300%
|
18−20
−300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+163%
|
18−20
−163%
|
Valorant | 140−150
+615%
|
20−22
−615%
|
World of Tanks | 270−280
+188%
|
95−100
−188%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 73
+284%
|
18−20
−284%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+1360%
|
5
−1360%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+485%
|
12−14
−485%
|
Dota 2 | 110−120
+188%
|
40
−188%
|
Far Cry 5 | 90−95
+221%
|
27−30
−221%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
+963%
|
16
−963%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+608%
|
12−14
−608%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+278%
|
50−55
−278%
|
Valorant | 140−150
+615%
|
20−22
−615%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 65−70
+983%
|
6−7
−983%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+843%
|
7−8
−843%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+373%
|
35−40
−373%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
World of Tanks | 220−230
+409%
|
45−50
−409%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
+580%
|
10−11
−580%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
Far Cry 5 | 110−120
+785%
|
12−14
−785%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+827%
|
10−12
−827%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+556%
|
9−10
−556%
|
Metro Exodus | 75−80
+1029%
|
7−8
−1029%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+567%
|
9−10
−567%
|
Valorant | 100−110
+581%
|
16−18
−581%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
Dota 2 | 79
+365%
|
16−18
−365%
|
Grand Theft Auto V | 79
+365%
|
16−18
−365%
|
Metro Exodus | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+533%
|
18−20
−533%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+365%
|
16−18
−365%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
Dota 2 | 132
+843%
|
14
−843%
|
Far Cry 5 | 50−55
+643%
|
7−8
−643%
|
Fortnite | 45−50
+717%
|
6−7
−717%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+867%
|
6−7
−867%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
Valorant | 55−60
+833%
|
6−7
−833%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ UHD Graphics 770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 421% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 538% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 279% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 980 Ti เร็วกว่า 1420%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980 Ti เหนือกว่า UHD Graphics 770 ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 35.89 | 6.17 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 27 กันยายน 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 10 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 481.7%
ในทางกลับกัน UHD Graphics 770 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1566.7%
GeForce GTX 980 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics 770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ