Radeon R9 290X เทียบกับ GeForce GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti และ Radeon R9 290X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 290X อย่างน่าประทับใจ 86% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 140 | 299 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.33 | 4.91 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.87 | 4.58 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 2.0 (2013−2017) |
ชื่อรหัส GPU | GM200 | Hawaii |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 24 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 290X อยู่ 192%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 2816 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | 947 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 6,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 176.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 5.632 TFLOPS |
ROPs | 96 | 64 |
TMUs | 176 | 176 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 275 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 512 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1250 MHz |
336.5 จีบี/s | 320 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
Eyefinity | - | + |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | - | + |
CrossFire | - | + |
FreeSync | - | + |
HD3D | - | + |
LiquidVR | - | + |
TressFX | - | + |
TrueAudio | - | + |
UVD | - | + |
เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.126 | + |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 4.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 100
+16.3%
| 86
−16.3%
|
1440p | 49
+104%
| 24−27
−104%
|
4K | 50
+0%
| 50
+0%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.49
−1.7%
| 6.38
+1.7%
|
1440p | 13.24
+72.7%
| 22.88
−72.7%
|
4K | 12.98
−18.2%
| 10.98
+18.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 95−100
+104%
|
45−50
−104%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+115%
|
30−35
−115%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+100%
|
35−40
−100%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 95−100
+104%
|
45−50
−104%
|
Battlefield 5 | 120−130
+57.9%
|
75−80
−57.9%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+115%
|
30−35
−115%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+100%
|
35−40
−100%
|
Far Cry 5 | 100−110
+72.6%
|
60−65
−72.6%
|
Fortnite | 140−150
+53.6%
|
95−100
−53.6%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+74.3%
|
70−75
−74.3%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+94%
|
50−55
−94%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+95.6%
|
65−70
−95.6%
|
Valorant | 200−210
+47.8%
|
130−140
−47.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 95−100
+104%
|
45−50
−104%
|
Battlefield 5 | 120−130
+57.9%
|
75−80
−57.9%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+115%
|
30−35
−115%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
280
+1.1%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+100%
|
35−40
−100%
|
Dota 2 | 130−140
+32.4%
|
100−110
−32.4%
|
Far Cry 5 | 100−110
+72.6%
|
60−65
−72.6%
|
Fortnite | 140−150
+53.6%
|
95−100
−53.6%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+74.3%
|
70−75
−74.3%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+94%
|
50−55
−94%
|
Grand Theft Auto V | 34
−97.1%
|
67
+97.1%
|
Metro Exodus | 75−80
+100%
|
35−40
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+95.6%
|
65−70
−95.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+48%
|
75
−48%
|
Valorant | 200−210
+47.8%
|
130−140
−47.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 94
+23.7%
|
75−80
−23.7%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+115%
|
30−35
−115%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+100%
|
35−40
−100%
|
Dota 2 | 130−140
+2.2%
|
136
−2.2%
|
Far Cry 5 | 77
+24.2%
|
60−65
−24.2%
|
Forza Horizon 4 | 72
−2.8%
|
70−75
+2.8%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+94%
|
50−55
−94%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
+63.6%
|
44
−63.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+103%
|
29
−103%
|
Valorant | 200−210
+47.8%
|
130−140
−47.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 88
−10.2%
|
95−100
+10.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+40%
|
20−22
−40%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+73.5%
|
130−140
−73.5%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+110%
|
30−35
−110%
|
Metro Exodus | 45−50
+104%
|
21−24
−104%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3.6%
|
160−170
−3.6%
|
Valorant | 230−240
+37.4%
|
170−180
−37.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+72.5%
|
50−55
−72.5%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+118%
|
16−18
−118%
|
Far Cry 5 | 75−80
+92.7%
|
40−45
−92.7%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+104%
|
45−50
−104%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+78.8%
|
30−35
−78.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+107%
|
27−30
−107%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+107%
|
40−45
−107%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
Grand Theft Auto V | 79
+51.9%
|
52
−51.9%
|
Metro Exodus | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+57.1%
|
28
−57.1%
|
Valorant | 200−210
+98%
|
100−110
−98%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
Dota 2 | 132
+57.1%
|
84
−57.1%
|
Far Cry 5 | 30
+50%
|
20−22
−50%
|
Forza Horizon 4 | 42
+31.3%
|
30−35
−31.3%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 32
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ R9 290X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 Ti เร็วกว่า 129%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 290X เร็วกว่า 97%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- R9 290X เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 35.66 | 19.20 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 24 ตุลาคม 2013 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 85.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
GeForce GTX 980 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 290X ในการทดสอบประสิทธิภาพ