Radeon HD 6950 เทียบกับ GeForce GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti และ Radeon HD 6950 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6950 อย่างมหาศาลถึง 430% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 138 | 563 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.19 | 1.09 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.88 | 2.33 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | TeraScale 3 (2010−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | GM200 | Cayman |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 14 ธันวาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 6950 อยู่ 1202%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | 800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 2,640 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 500 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 70.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 2.253 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 176 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCIe 2.0 x16 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1250 MHz |
| 336.5 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | - | + |
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 11 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.5 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
Unigine Heaven 4.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
+450%
| 18−20
−450%
|
| 1440p | 51
+467%
| 9−10
−467%
|
| 4K | 53
+489%
| 9−10
−489%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.56
+153%
| 16.61
−153%
|
| 1440p | 12.73
+161%
| 33.22
−161%
|
| 4K | 12.25
+171%
| 33.22
−171%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+508%
|
12−14
−508%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+443%
|
14−16
−443%
|
| Elden Ring | 120−130
+490%
|
21−24
−490%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+450%
|
18−20
−450%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+508%
|
12−14
−508%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+443%
|
14−16
−443%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+467%
|
30−33
−467%
|
| Metro Exodus | 85−90
+450%
|
16−18
−450%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+500%
|
12−14
−500%
|
| Valorant | 140−150
+496%
|
24−27
−496%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+450%
|
18−20
−450%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+508%
|
12−14
−508%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+443%
|
14−16
−443%
|
| Dota 2 | 23
+475%
|
4−5
−475%
|
| Elden Ring | 120−130
+490%
|
21−24
−490%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+481%
|
16−18
−481%
|
| Fortnite | 160−170
+437%
|
30−33
−437%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+467%
|
30−33
−467%
|
| Grand Theft Auto V | 34
+467%
|
6−7
−467%
|
| Metro Exodus | 85−90
+450%
|
16−18
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+451%
|
35−40
−451%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+500%
|
12−14
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+456%
|
9−10
−456%
|
| Valorant | 140−150
+496%
|
24−27
−496%
|
| World of Tanks | 270−280
+458%
|
50−55
−458%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
+508%
|
12−14
−508%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+508%
|
12−14
−508%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+443%
|
14−16
−443%
|
| Dota 2 | 110−120
+448%
|
21−24
−448%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+481%
|
16−18
−481%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+467%
|
30−33
−467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+451%
|
35−40
−451%
|
| Valorant | 140−150
+496%
|
24−27
−496%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 65−70
+442%
|
12−14
−442%
|
| Elden Ring | 70−75
+492%
|
12−14
−492%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+450%
|
12−14
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| World of Tanks | 220−230
+473%
|
40−45
−473%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+467%
|
12−14
−467%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+448%
|
21−24
−448%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+467%
|
18−20
−467%
|
| Metro Exodus | 75−80
+464%
|
14−16
−464%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+500%
|
10−11
−500%
|
| Valorant | 100−110
+506%
|
18−20
−506%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Dota 2 | 79
+464%
|
14−16
−464%
|
| Elden Ring | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+464%
|
14−16
−464%
|
| Metro Exodus | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+443%
|
21−24
−443%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+464%
|
14−16
−464%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Dota 2 | 132
+450%
|
24−27
−450%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+478%
|
9−10
−478%
|
| Fortnite | 45−50
+444%
|
9−10
−444%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+480%
|
10−11
−480%
|
| Valorant | 55−60
+460%
|
10−11
−460%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ HD 6950 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 467% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 489% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.89 | 6.77 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 14 ธันวาคม 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 500 วัตต์ |
GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 430.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce GTX 980 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
