Radeon 680M เทียบกับ GeForce GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti กับ Radeon 680M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
980 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 257% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 178 | 510 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.39 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.06 | 14.09 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM200 | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 105.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 176 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 192 เคบี |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | System Shared |
| 336.5 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | Portable Device Dependent |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
+170%
| 37
−170%
|
| 1440p | 49
+188%
| 17
−188%
|
| 4K | 51
+364%
| 11
−364%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.49 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 13.24 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.73 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+272%
|
50−55
−272%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+97.4%
|
38
−97.4%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+193%
|
40−45
−193%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+272%
|
50−55
−272%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+168%
|
28
−168%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+203%
|
35−40
−203%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+182%
|
38
−182%
|
| Fortnite | 140−150
+166%
|
55−60
−166%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+215%
|
40−45
−215%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+102%
|
52
−102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+303%
|
30−35
−303%
|
| Valorant | 200−210
+124%
|
90−95
−124%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+193%
|
40−45
−193%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+272%
|
50−55
−272%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+95.1%
|
140−150
−95.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+257%
|
21
−257%
|
| Dota 2 | 130−140
+95.8%
|
71
−95.8%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+203%
|
35−40
−203%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+206%
|
35
−206%
|
| Fortnite | 140−150
+166%
|
55−60
−166%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+215%
|
40−45
−215%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+128%
|
46
−128%
|
| Grand Theft Auto V | 34
−5.9%
|
36
+5.9%
|
| Metro Exodus | 75−80
+235%
|
23
−235%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+303%
|
30−35
−303%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+178%
|
40
−178%
|
| Valorant | 200−210
+124%
|
90−95
−124%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 94
+129%
|
40−45
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+317%
|
18
−317%
|
| Dota 2 | 130−140
+128%
|
61
−128%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+203%
|
35−40
−203%
|
| Far Cry 5 | 77
+133%
|
33
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+75.6%
|
40−45
−75.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
+118%
|
30−35
−118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+146%
|
24
−146%
|
| Valorant | 200−210
+39.7%
|
146
−39.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 88
+57.1%
|
55−60
−57.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+365%
|
16−18
−365%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+227%
|
70−75
−227%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+294%
|
17
−294%
|
| Metro Exodus | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+265%
|
45−50
−265%
|
| Valorant | 230−240
+131%
|
100−110
−131%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+283%
|
21−24
−283%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+260%
|
10
−260%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+339%
|
18−20
−339%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+276%
|
21
−276%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+314%
|
21−24
−314%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+247%
|
17
−247%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 85−90
+325%
|
20−22
−325%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+295%
|
20−22
−295%
|
| Metro Exodus | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+238%
|
13
−238%
|
| Valorant | 200−210
+312%
|
45−50
−312%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40
+264%
|
10−12
−264%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+300%
|
4
−300%
|
| Dota 2 | 132
+633%
|
18
−633%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
| Far Cry 5 | 30
+233%
|
9−10
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 42
+180%
|
14−16
−180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
4K
Epic
| Fortnite | 32
+256%
|
9−10
−256%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ Radeon 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 170% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 188% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 364% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 Ti เร็วกว่า 800%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 680M เร็วกว่า 6%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- Radeon 680M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.76 | 9.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 257.3%
ในทางกลับกัน Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
GeForce GTX 980 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 680M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
