ATI Mobility Radeon HD 4650 เทียบกับ GeForce GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti กับ Mobility Radeon HD 4650 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI Mobility HD 4650 อย่างมหาศาลถึง 3323% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 143 | 1108 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.37 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.82 | 2.05 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | TeraScale (2005−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | GM200 | M96 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 9 มกราคม 2009 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 320 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 514 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 35 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 16.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 0.32 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 8 |
| TMUs | 176 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 600 MHz |
| 336.5 จีบี/s | 19.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 10.1 (10_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
+525%
| 16
−525%
|
| 1440p | 49
+4800%
| 1−2
−4800%
|
| 4K | 50
+4900%
| 1−2
−4900%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.49 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 13.24 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+3167%
|
3−4
−3167%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+3720%
|
5−6
−3720%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+3700%
|
2−3
−3700%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+3167%
|
3−4
−3167%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+3900%
|
3−4
−3900%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+3720%
|
5−6
−3720%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+3700%
|
2−3
−3700%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+3467%
|
3−4
−3467%
|
| Fortnite | 140−150
+14800%
|
1−2
−14800%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+2050%
|
6−7
−2050%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+3400%
|
3−4
−3400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1378%
|
9−10
−1378%
|
| Valorant | 200−210
+538%
|
30−35
−538%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+3167%
|
3−4
−3167%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+3900%
|
3−4
−3900%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+3720%
|
5−6
−3720%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1050%
|
24−27
−1050%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+3700%
|
2−3
−3700%
|
| Dota 2 | 130−140
+820%
|
14−16
−820%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+3467%
|
3−4
−3467%
|
| Fortnite | 140−150
+14800%
|
1−2
−14800%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+2050%
|
6−7
−2050%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+3400%
|
3−4
−3400%
|
| Grand Theft Auto V | 34 | 0−1 |
| Metro Exodus | 75−80
+7700%
|
1−2
−7700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1378%
|
9−10
−1378%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+2120%
|
5−6
−2120%
|
| Valorant | 200−210
+538%
|
30−35
−538%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 94
+4600%
|
2−3
−4600%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+3700%
|
2−3
−3700%
|
| Dota 2 | 130−140
+820%
|
14−16
−820%
|
| Far Cry 5 | 77
+3750%
|
2−3
−3750%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+1100%
|
6−7
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
+700%
|
9−10
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+1080%
|
5−6
−1080%
|
| Valorant | 200−210
+538%
|
30−35
−538%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 88
+8700%
|
1−2
−8700%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+4000%
|
2−3
−4000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+4500%
|
5−6
−4500%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| Metro Exodus | 45−50
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1650%
|
10−11
−1650%
|
| Valorant | 230−240 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+4300%
|
2−3
−4300%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Far Cry 5 | 75−80 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 90−95
+4500%
|
2−3
−4500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+2900%
|
2−3
−2900%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+8400%
|
1−2
−8400%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+427%
|
14−16
−427%
|
| Metro Exodus | 30−33 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Valorant | 200−210
+3940%
|
5−6
−3940%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Dota 2 | 132
+4300%
|
3−4
−4300%
|
| Far Cry 5 | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Forza Horizon 4 | 42
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 32
+1500%
|
2−3
−1500%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ ATI Mobility HD 4650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 525% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 4800% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 4900% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 980 Ti เร็วกว่า 14800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980 Ti เหนือกว่า ATI Mobility HD 4650 ในการทดสอบทั้ง 36 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.81 | 0.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 9 มกราคม 2009 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 35 วัตต์ |
GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3323.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 96.4%
ในทางกลับกัน ATI Mobility HD 4650 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 614.3%
GeForce GTX 980 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Mobility Radeon HD 4650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Mobility Radeon HD 4650 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
