Radeon RX 560 เทียบกับ GeForce GTX 980 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 SLI มือถือ กับ Radeon RX 560 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560 อย่างมหาศาลถึง 315% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 120 | 480 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 68 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 1.48 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.17 | 8.67 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | N16E-GXX SLI | Polaris 21 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1126 MHz | 1175 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | 1275 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10400 Million | 3,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 330 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 81.60 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.611 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 170 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3500 MHz | 1750 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 112.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
Vulkan | - | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 137
+291%
| 35
−291%
|
4K | 68
+325%
| 16−18
−325%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.83 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 6.19 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 100−110
+354%
|
24−27
−354%
|
Counter-Strike 2 | 200−210
+316%
|
50−55
−316%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+367%
|
18−20
−367%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 100−110
+354%
|
24−27
−354%
|
Battlefield 5 | 120−130
+323%
|
30−33
−323%
|
Counter-Strike 2 | 200−210
+316%
|
50−55
−316%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+367%
|
18−20
−367%
|
Far Cry 5 | 110−120
+330%
|
27−30
−330%
|
Fortnite | 160−170
+357%
|
35−40
−357%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
+370%
|
30−33
−370%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+322%
|
27−30
−322%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+383%
|
30−33
−383%
|
Valorant | 210−220
+334%
|
50−55
−334%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 100−110
+354%
|
24−27
−354%
|
Battlefield 5 | 120−130
+323%
|
30−33
−323%
|
Counter-Strike 2 | 200−210
+316%
|
50−55
−316%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+326%
|
65−70
−326%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+367%
|
18−20
−367%
|
Dota 2 | 140−150
+373%
|
30−33
−373%
|
Far Cry 5 | 110−120
+330%
|
27−30
−330%
|
Fortnite | 160−170
+357%
|
35−40
−357%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
+370%
|
30−33
−370%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+322%
|
27−30
−322%
|
Grand Theft Auto V | 120−130
+356%
|
27−30
−356%
|
Metro Exodus | 85−90
+378%
|
18−20
−378%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+383%
|
30−33
−383%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+340%
|
30−33
−340%
|
Valorant | 210−220
+334%
|
50−55
−334%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 120−130
+323%
|
30−33
−323%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+367%
|
18−20
−367%
|
Dota 2 | 140−150
+373%
|
30−33
−373%
|
Far Cry 5 | 110−120
+330%
|
27−30
−330%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
+370%
|
30−33
−370%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+383%
|
30−33
−383%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+363%
|
16−18
−363%
|
Valorant | 210−220
+334%
|
50−55
−334%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 160−170
+357%
|
35−40
−357%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 90−95
+343%
|
21−24
−343%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+320%
|
60−65
−320%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
+356%
|
16−18
−356%
|
Metro Exodus | 50−55
+342%
|
12−14
−342%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
Valorant | 250−260
+317%
|
60−65
−317%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+348%
|
21−24
−348%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+320%
|
10−11
−320%
|
Far Cry 5 | 85−90
+383%
|
18−20
−383%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+329%
|
24−27
−329%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+325%
|
16−18
−325%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 95−100
+352%
|
21−24
−352%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
Grand Theft Auto V | 75−80
+333%
|
18−20
−333%
|
Metro Exodus | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+325%
|
12−14
−325%
|
Valorant | 220−230
+344%
|
50−55
−344%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+383%
|
12−14
−383%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
Dota 2 | 100−110
+342%
|
24−27
−342%
|
Far Cry 5 | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+325%
|
16−18
−325%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+380%
|
10−11
−380%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 SLI มือถือ และ RX 560 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 291% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 325% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 33.90 | 8.17 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 กันยายน 2015 | 18 เมษายน 2017 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 330 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 980 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 314.9%
ในทางกลับกัน RX 560 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 340%
GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 560 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป