Radeon RX 550 เทียบกับ GeForce GTX 970M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M กับ Radeon RX 550 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 970M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 550 อย่างมหาศาลถึง 110% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 363 | 562 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 22 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 2.92 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.57 | 9.69 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Lexa |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 20 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,560.89 | $79 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 970M และ RX 550 มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 1100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1183 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 2,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 83.04 | 37.86 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.657 TFLOPS | 1.211 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 80 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1750 MHz |
| 120 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 136
+127%
| 60−65
−127%
|
| Full HD | 58
+115%
| 27−30
−115%
|
| 1440p | 27
+125%
| 12−14
−125%
|
| 4K | 21
+133%
| 9−10
−133%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 44.15
−1409%
| 2.93
+1409%
|
| 1440p | 94.85
−1341%
| 6.58
+1341%
|
| 4K | 121.95
−1289%
| 8.78
+1289%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| Battlefield 5 | 66
+120%
|
30−33
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Far Cry 5 | 46
+119%
|
21−24
−119%
|
| Fortnite | 163
+117%
|
75−80
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+126%
|
27−30
−126%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60
+122%
|
27−30
−122%
|
| Valorant | 110−120
+113%
|
55−60
−113%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| Battlefield 5 | 54
+125%
|
24−27
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+111%
|
90−95
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Dota 2 | 85−90
+123%
|
40−45
−123%
|
| Far Cry 5 | 43
+139%
|
18−20
−139%
|
| Fortnite | 65
+117%
|
30−33
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 53
+121%
|
24−27
−121%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+133%
|
21−24
−133%
|
| Metro Exodus | 24
+140%
|
10−11
−140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+133%
|
21−24
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+114%
|
21−24
−114%
|
| Valorant | 110−120
+113%
|
55−60
−113%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 49
+133%
|
21−24
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Dota 2 | 85−90
+123%
|
40−45
−123%
|
| Far Cry 5 | 39
+117%
|
18−20
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 36
+125%
|
16−18
−125%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
+136%
|
14−16
−136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
| Valorant | 110−120
+113%
|
55−60
−113%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 49
+133%
|
21−24
−133%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+131%
|
45−50
−131%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Metro Exodus | 14
+133%
|
6−7
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+118%
|
60−65
−118%
|
| Valorant | 140−150
+123%
|
65−70
−123%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 33
+136%
|
14−16
−136%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Far Cry 5 | 27
+125%
|
12−14
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 31
+121%
|
14−16
−121%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+136%
|
14−16
−136%
|
| Metro Exodus | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+129%
|
7−8
−129%
|
| Valorant | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 15
+114%
|
7−8
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
| Far Cry 5 | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14
+133%
|
6−7
−133%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M และ RX 550 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M เร็วกว่า 127% ในความละเอียด 900p
- GTX 970M เร็วกว่า 115% ในความละเอียด 1080p
- GTX 970M เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 1440p
- GTX 970M เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.81 | 7.05 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 20 เมษายน 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
GTX 970M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 110.1%
ในทางกลับกัน RX 550 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce GTX 970M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 550 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 550 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
