RTX A1000 Mobile เทียบกับ GeForce GTX 965M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 965M กับ RTX A1000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A1000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 965M อย่างมหาศาลถึง 146% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 508 | 278 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.16 | 28.97 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206S | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 944 MHz | 630 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 1140 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 73.60 | 72.96 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.355 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L1 Cache | 384 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1375 MHz |
| 80 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 46
−47.8%
| 68
+47.8%
|
| 1440p | 25
−8%
| 27
+8%
|
| 4K | 21
−138%
| 50−55
+138%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
−162%
|
130−140
+162%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−221%
|
61
+221%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 52
−76.9%
|
90−95
+76.9%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−162%
|
130−140
+162%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−163%
|
50
+163%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−137%
|
90−95
+137%
|
| Far Cry 5 | 38
−124%
|
85
+124%
|
| Fortnite | 55−60
−105%
|
110−120
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 47
−95.7%
|
90−95
+95.7%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−161%
|
70−75
+161%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
−95.7%
|
90−95
+95.7%
|
| Valorant | 90−95
−78%
|
160−170
+78%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 43
−114%
|
90−95
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−162%
|
130−140
+162%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−78.2%
|
250−260
+78.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−94.7%
|
37
+94.7%
|
| Dota 2 | 84
−33.3%
|
112
+33.3%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−137%
|
90−95
+137%
|
| Far Cry 5 | 35
−126%
|
79
+126%
|
| Fortnite | 34
−238%
|
110−120
+238%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−124%
|
90−95
+124%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−161%
|
70−75
+161%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−160%
|
91
+160%
|
| Metro Exodus | 15
−173%
|
41
+173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
−137%
|
90−95
+137%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−174%
|
85
+174%
|
| Valorant | 90−95
−78%
|
160−170
+78%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35
−163%
|
90−95
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−52.6%
|
29
+52.6%
|
| Dota 2 | 77
−71.4%
|
132
+71.4%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−137%
|
90−95
+137%
|
| Far Cry 5 | 32
−128%
|
73
+128%
|
| Forza Horizon 4 | 28
−229%
|
90−95
+229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−246%
|
90−95
+246%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−139%
|
43
+139%
|
| Valorant | 90−95
−78%
|
160−170
+78%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 34
−238%
|
110−120
+238%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−188%
|
45−50
+188%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−131%
|
160−170
+131%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−223%
|
40−45
+223%
|
| Metro Exodus | 10−11
−140%
|
24
+140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−263%
|
170−180
+263%
|
| Valorant | 100−110
−91.3%
|
190−200
+91.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−183%
|
65−70
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
−189%
|
50−55
+189%
|
| Far Cry 5 | 22
−136%
|
50−55
+136%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−168%
|
55−60
+168%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−177%
|
35−40
+177%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 19
−189%
|
55−60
+189%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−115%
|
40−45
+115%
|
| Metro Exodus | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−162%
|
30−35
+162%
|
| Valorant | 45−50
−176%
|
130−140
+176%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−227%
|
35−40
+227%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Dota 2 | 44
−75%
|
75−80
+75%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Far Cry 5 | 10
−170%
|
27−30
+170%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−186%
|
40−45
+186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4
−525%
|
24−27
+525%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 965M และ RTX A1000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1080p
- RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1440p
- RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 525%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A1000 Mobile เหนือกว่า GTX 965M ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.18 | 22.54 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
RTX A1000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 145.5% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
RTX A1000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 965M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 965M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A1000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
