Quadro FX 880M เทียบกับ GeForce GTX 965M

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	508	1267
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	14.16	1.23
สถาปัตยกรรม	Maxwell 2.0 (2014−2019)	Tesla 2.0 (2007−2013)
ชื่อรหัส GPU	GM206S	GT216
ประเภทตลาด	แล็ปท็อป	เวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย	2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)	7 มกราคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	1024	48
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	944 MHz	550 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1150 MHz	ไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์	2,940 million	486 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	40 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	unknown	35 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	73.60	8.800
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	2.355 TFLOPS	0.1162 TFLOPS
ROPs	32	8
TMUs	64	16
L1 Cache	384 เคบี	ไม่มีข้อมูล
L2 Cache	1024 เคบี	64 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	large	medium sized
การรองรับบัส	PCI Express 3.0	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	MXM-A (3.0)	MXM-A (3.0)
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	ไม่มีข้อมูล
ตัวเลือก SLI	+	-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR3
จำนวน RAM สูงสุด	2 จีบี	1 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	128 Bit	128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	2500 MHz	790 MHz
	80 จีบี/s	25.28 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	Portable Device Dependent	No outputs
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก	+	ไม่มีข้อมูล
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++)	+	ไม่มีข้อมูล
HDMI	+	-
รองรับ G-SYNC	+	-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

GameStream	+	-
GeForce ShadowPlay	+	-
GPU Boost	2.0	ไม่มีข้อมูล
GameWorks	+	-
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080	+	-
Optimus	+	-
BatteryBoost	+	-
Ansel	+	ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (12_1)	11.1 (10_1)
รุ่นเชดเดอร์	6.7	4.1
OpenGL	4.5	3.3
OpenCL	1.1	1.1
Vulkan	1.3	N/A
CUDA	+	1.2

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 965M 9.22
+1546%

FX 880M 0.56

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 965M 3856
+1534%

ตัวอย่าง: 1059

FX 880M 236
ตัวอย่าง: 777

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GTX 965M 23562
+793%

FX 880M 2639

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	46 +130%	20 −130%
1440p	25 +2400%	1−2 −2400%
4K	21 +2000%	1−2 −2000%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	50−55 +1567%	3−4 −1567%
Cyberpunk 2077	18−20 +1800%	1−2 −1800%

Full HD
Medium

Battlefield 5	52 +1633%	3−4 −1633%
Counter-Strike 2	50−55 +1567%	3−4 −1567%
Cyberpunk 2077	18−20 +1800%	1−2 −1800%
Escape from Tarkov	35−40	0−1
Far Cry 5	38	0−1
Fortnite	55−60 +1767%	3−4 −1767%
Forza Horizon 4	47 +840%	5−6 −840%
Forza Horizon 5	27−30 +2700%	1−2 −2700%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	46 +475%	8−9 −475%
Valorant	90−95 +225%	27−30 −225%

Full HD
High

Battlefield 5	43 +2050%	2−3 −2050%
Counter-Strike 2	50−55 +1567%	3−4 −1567%
Counter-Strike: Global Offensive	140−150 +689%	18−20 −689%
Cyberpunk 2077	18−20 +1800%	1−2 −1800%
Dota 2	84 +664%	10−12 −664%
Escape from Tarkov	35−40	0−1
Far Cry 5	35	0−1
Fortnite	34 +1600%	2−3 −1600%
Forza Horizon 4	41 +720%	5−6 −720%
Forza Horizon 5	27−30 +2700%	1−2 −2700%
Grand Theft Auto V	35−40 +1650%	2−3 −1650%
Metro Exodus	15	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	38 +375%	8−9 −375%
The Witcher 3: Wild Hunt	31 +417%	6−7 −417%
Valorant	90−95 +225%	27−30 −225%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	35 +1650%	2−3 −1650%
Cyberpunk 2077	18−20 +1800%	1−2 −1800%
Dota 2	77 +600%	10−12 −600%
Escape from Tarkov	35−40	0−1
Far Cry 5	32	0−1
Forza Horizon 4	28 +460%	5−6 −460%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	26 +225%	8−9 −225%
The Witcher 3: Wild Hunt	18 +200%	6−7 −200%
Valorant	90−95 +225%	27−30 −225%

Full HD
Epic

Fortnite

34
+1600%

2−3

−1600%

1440p
High

Counter-Strike 2	16−18 +467%	3−4 −467%
Counter-Strike: Global Offensive	70−75 +3450%	2−3 −3450%
Grand Theft Auto V	12−14	0−1
Metro Exodus	10−11	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	45−50 +717%	6−7 −717%
Valorant	100−110 +1633%	6−7 −1633%

1440p
Ultra

Battlefield 5	21−24 +2200%	1−2 −2200%
Cyberpunk 2077	8−9	0−1
Escape from Tarkov	18−20 +800%	2−3 −800%
Far Cry 5	22 +2100%	1−2 −2100%
Forza Horizon 4	21−24 +1000%	2−3 −1000%
The Witcher 3: Wild Hunt	12−14 +550%	2−3 −550%

1440p
Epic

Fortnite

19
+1800%

1−2

−1800%

4K
High

Counter-Strike 2	4−5	0−1
Grand Theft Auto V	20−22 +42.9%	14−16 −42.9%
Metro Exodus	5−6	0−1
The Witcher 3: Wild Hunt	13	0−1
Valorant	45−50 +1533%	3−4 −1533%

4K
Ultra

Battlefield 5	10−12	0−1
Counter-Strike 2	4−5	0−1
Cyberpunk 2077	3−4	0−1
Dota 2	44 +2100%	2−3 −2100%
Escape from Tarkov	8−9	0−1
Far Cry 5	10	0−1
Forza Horizon 4	14	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	9−10 +350%	2−3 −350%

4K
Epic

Fortnite

4
+100%

2−3

−100%

นี่คือวิธีที่ GTX 965M และ FX 880M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

GTX 965M เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 1080p
GTX 965M เร็วกว่า 2400% ในความละเอียด 1440p
GTX 965M เร็วกว่า 2000% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 965M เร็วกว่า 3450%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 965M เหนือกว่า FX 880M ในการทดสอบทั้ง 29 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	9.22	0.56
จำนวน RAM สูงสุด	2 จีบี	1 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	28 nm	40 nm

GTX 965M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1546.4% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%

GeForce GTX 965M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro FX 880M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce GTX 965M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro FX 880M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

GeForce GTX 965M

Quadro FX 880M

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Radeon RX Vega M GL

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.1 116 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 965M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.3 43 โหวต

ให้คะแนน Quadro FX 880M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 965M หรือ Quadro FX 880M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: