Radeon HD 8550M vs GeForce GTX 965M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 965M SLI และ Radeon HD 8550M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
965M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8550M อย่างมหาศาลถึง 1070% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 372 | 1056 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Sun |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 13 กรกฎาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 320 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 950 MHz | 850 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 690 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 17.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.544 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 20 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 80 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x8 |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 4 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 900 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 14.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 72
+1100%
| 6−7
−1100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 90−95
+1186%
|
7−8
−1186%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 65−70
+3350%
|
2−3
−3350%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+1186%
|
7−8
−1186%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+1633%
|
3−4
−1633%
|
| Fortnite | 85−90
+2125%
|
4−5
−2125%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+725%
|
8−9
−725%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+500%
|
10−11
−500%
|
| Valorant | 120−130
+279%
|
30−35
−279%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 65−70
+3350%
|
2−3
−3350%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+1186%
|
7−8
−1186%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+571%
|
30−35
−571%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Dota 2 | 95−100
+476%
|
16−18
−476%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+1633%
|
3−4
−1633%
|
| Fortnite | 85−90
+2125%
|
4−5
−2125%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+725%
|
8−9
−725%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Metro Exodus | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+500%
|
10−11
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+514%
|
7−8
−514%
|
| Valorant | 120−130
+279%
|
30−35
−279%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+3350%
|
2−3
−3350%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Dota 2 | 95−100
+476%
|
16−18
−476%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+1633%
|
3−4
−1633%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+725%
|
8−9
−725%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+500%
|
10−11
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+514%
|
7−8
−514%
|
| Valorant | 120−130
+279%
|
30−35
−279%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 85−90
+2125%
|
4−5
−2125%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+1211%
|
9−10
−1211%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Metro Exodus | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1014%
|
14−16
−1014%
|
| Valorant | 160−170
+3100%
|
5−6
−3100%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Metro Exodus | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Valorant | 90−95
+1186%
|
7−8
−1186%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Dota 2 | 55−60
+5600%
|
1−2
−5600%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 965M SLI และ HD 8550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 965M SLI เร็วกว่า 1100% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 965M SLI เร็วกว่า 5900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 965M SLI เหนือกว่า HD 8550M ในการทดสอบทั้ง 44 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.79 | 1.35 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2015 | 13 กรกฎาคม 2014 |
GTX 965M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1070% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือน
GeForce GTX 965M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8550M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
