GeForce GTX 295 เทียบกับ GTX 960
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 960 และ GeForce GTX 295 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 960 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 295 อย่างมหาศาลถึง 408% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 351 | 768 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 37 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.07 | 0.14 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.10 | 0.74 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206 | GT200B |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มกราคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2009 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $500 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 960 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 295 อยู่ 6379%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 480 ×2 |
| จำนวนคอร์ CUDA ต่อ GPU | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1127 MHz | 576 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 1,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 289 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 105 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 75.39 | 46.08 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.413 TFLOPS | 0.5962 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 32 | 28 ×2 |
| TMUs | 64 | 80 ×2 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 400 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1792 เอ็มบี ×2 |
| การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐานต่อ GPU | ไม่มีข้อมูล | 896 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 896 Bit ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 999 MHz |
| 112 จีบี/s | 223.8 จีบี/s ×2 | |
| ความกว้างอินเทอร์เฟซหน่วยความจำต่อ GPU | ไม่มีข้อมูล | 448 Bit |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | Two Dual Link DVIHDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | S/PDIF |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| High Dynamic-Range Lighting (HDRR) | ไม่มีข้อมูล | 128bit |
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.4 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
+442%
| 12−14
−442%
|
| 4K | 29
+480%
| 5−6
−480%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06
+1261%
| 41.67
−1261%
|
| 4K | 6.86
+1357%
| 100.00
−1357%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+433%
|
12−14
−433%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
| Fortnite | 80−85
+425%
|
16−18
−425%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+413%
|
8−9
−413%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
| Valorant | 120−130
+481%
|
21−24
−481%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+433%
|
12−14
−433%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+466%
|
35−40
−466%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Dota 2 | 90−95
+417%
|
18−20
−417%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
| Fortnite | 80−85
+425%
|
16−18
−425%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+413%
|
8−9
−413%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+444%
|
9−10
−444%
|
| Metro Exodus | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+456%
|
9−10
−456%
|
| Valorant | 120−130
+481%
|
21−24
−481%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+433%
|
12−14
−433%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Dota 2 | 90−95
+417%
|
18−20
−417%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+413%
|
8−9
−413%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+460%
|
5−6
−460%
|
| Valorant | 120−130
+481%
|
21−24
−481%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+425%
|
16−18
−425%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+424%
|
21−24
−424%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Metro Exodus | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+433%
|
27−30
−433%
|
| Valorant | 150−160
+463%
|
27−30
−463%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Metro Exodus | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Valorant | 80−85
+413%
|
16−18
−413%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Dota 2 | 50−55
+430%
|
10−11
−430%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 960 และ GTX 295 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 960 เร็วกว่า 442% ในความละเอียด 1080p
- GTX 960 เร็วกว่า 480% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.66 | 3.08 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มกราคม 2015 | 8 มกราคม 2009 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1792 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 289 วัตต์ |
GTX 960 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 408.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 96.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140.8%
GeForce GTX 960 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 295 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
