GRID K520 vs GeForce GTX 950M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 950M กับ GRID K520 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
K520 มีประสิทธิภาพดีกว่า 950M อย่างมหาศาล 37% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 633 | 547 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.15 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.31 | 2.88 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | GK104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $3,599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1536 ×2 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 914 MHz | 745 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1124 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 44.96 | 95.36 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.439 TFLOPS | 2.289 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 16 | 32 ×2 |
| TMUs | 40 | 128 ×2 |
| L1 Cache | 320 เคบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 or GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี ×2 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 or 2500 MHz | 1250 MHz |
| 32 or 80 จีบี/s | 160.0 จีบี/s ×2 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | 3.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 30
−33.3%
| 40−45
+33.3%
|
| 1440p | 21
−28.6%
| 27−30
+28.6%
|
| 4K | 15
−20%
| 18−21
+20%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 89.98 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 133.30 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 199.94 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Resident Evil 4 Remake | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 31
−29%
|
40−45
+29%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Far Cry 5 | 23
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Fortnite | 65
−30.8%
|
85−90
+30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Valorant | 70−75
−35.7%
|
95−100
+35.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 26
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−35.9%
|
140−150
+35.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Dota 2 | 73
−30.1%
|
95−100
+30.1%
|
| Far Cry 5 | 21
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Fortnite | 24
−25%
|
30−33
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−35%
|
27−30
+35%
|
| Metro Exodus | 5
−20%
|
6−7
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Valorant | 70−75
−35.7%
|
95−100
+35.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 20
−35%
|
27−30
+35%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Dota 2 | 67
−34.3%
|
90−95
+34.3%
|
| Far Cry 5 | 19
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Valorant | 70−75
−35.7%
|
95−100
+35.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 22
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−35.4%
|
65−70
+35.4%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Metro Exodus | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
| Valorant | 65−70
−30.4%
|
90−95
+30.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Far Cry 5 | 12
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Valorant | 30−35
−29%
|
40−45
+29%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Far Cry 5 | 6
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 950M และ GRID K520 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GRID K520 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- GRID K520 เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1440p
- GRID K520 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.15 | 8.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 มีนาคม 2015 | 23 กรกฎาคม 2013 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 950M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน GRID K520 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 37%
GRID K520 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 950M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GRID K520 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
