TITAN RTX เทียบกับ GeForce GTX 950
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 950 และ TITAN RTX โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
TITAN RTX มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 950 อย่างมหาศาลถึง 253% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 383 | 71 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 94 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.60 | 2.12 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.58 | 12.00 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206 | TU102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | $2,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 950 มีความคุ้มค่ามากกว่า TITAN RTX อยู่ 258%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1024 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1188 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 Watt | 280 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 57.02 | 509.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.825 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 48 | 288 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 576 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 202 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 350 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.6 จีบี/s | 1750 MHz |
| 105.6 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 52
−210%
| 161
+210%
|
| 1440p | 27−30
−281%
| 103
+281%
|
| 4K | 22
−236%
| 74
+236%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06
+408%
| 15.52
−408%
|
| 1440p | 5.89
+312%
| 24.26
−312%
|
| 4K | 7.23
+367%
| 33.77
−367%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−700%
|
264
+700%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−390%
|
353
+390%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−193%
|
79
+193%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−500%
|
198
+500%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−186%
|
163
+186%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−375%
|
342
+375%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−193%
|
79
+193%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−275%
|
165
+275%
|
| Fortnite | 75−80
−125%
|
169
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−240%
|
187
+240%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−310%
|
168
+310%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−330%
|
202
+330%
|
| Valorant | 110−120
−211%
|
348
+211%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−258%
|
118
+258%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−188%
|
164
+188%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−275%
|
270
+275%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−53.6%
|
270−280
+53.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−193%
|
79
+193%
|
| Dota 2 | 85−90
−82.4%
|
155
+82.4%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−255%
|
156
+255%
|
| Fortnite | 75−80
−135%
|
176
+135%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−238%
|
186
+238%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−273%
|
153
+273%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−311%
|
152
+311%
|
| Metro Exodus | 27−30
−396%
|
134
+396%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−247%
|
163
+247%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−603%
|
267
+603%
|
| Valorant | 110−120
−200%
|
336
+200%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−181%
|
160
+181%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−189%
|
78
+189%
|
| Dota 2 | 85−90
−74.1%
|
148
+74.1%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−232%
|
146
+232%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−218%
|
175
+218%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−189%
|
136
+189%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−562%
|
139
+562%
|
| Valorant | 110−120
−111%
|
236
+111%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−78.7%
|
134
+78.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−528%
|
157
+528%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−225%
|
300−350
+225%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−470%
|
114
+470%
|
| Metro Exodus | 16−18
−431%
|
85
+431%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−54.9%
|
170−180
+54.9%
|
| Valorant | 130−140
−122%
|
307
+122%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−211%
|
110−120
+211%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−500%
|
66
+500%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−379%
|
134
+379%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−391%
|
157
+391%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−329%
|
90−95
+329%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−339%
|
120−130
+339%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−280%
|
35−40
+280%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−463%
|
45
+463%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−379%
|
134
+379%
|
| Metro Exodus | 9−10
−511%
|
55
+511%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−692%
|
103
+692%
|
| Valorant | 70−75
−329%
|
300
+329%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−439%
|
97
+439%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−600%
|
55−60
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−560%
|
33
+560%
|
| Dota 2 | 45−50
−211%
|
146
+211%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−471%
|
80
+471%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−396%
|
114
+396%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−700%
|
96
+700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−469%
|
74
+469%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 950 และ TITAN RTX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 210% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 281% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 236% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น TITAN RTX เหนือกว่า GTX 950 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.95 | 42.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 สิงหาคม 2015 | 18 ธันวาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 วัตต์ | 280 วัตต์ |
GTX 950 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 211.1%
ในทางกลับกัน TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 252.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
TITAN RTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
