Radeon RX 560 มือถือ เทียบกับ GeForce GTX 950
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 950 กับ Radeon RX 560 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 950 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560 มือถือ อย่างมาก 24% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 380 | 428 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 94 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.74 | 5.67 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.64 | 14.05 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206 | Baffin |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 5 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | $99.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 950 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 560 มือถือ อยู่ 54%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1024 MHz | 1175 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1188 MHz | 1275 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 57.02 | 58.97 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.825 TFLOPS | 1.887 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 48 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 202 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 350 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.6 จีบี/s | 1500 MHz |
| 105.6 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 49
+14%
| 43
−14%
|
| 4K | 23
−56.5%
| 36
+56.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.24
−39.5%
| 2.33
+39.5%
|
| 4K | 6.91
−149%
| 2.78
+149%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+21.6%
|
35−40
−21.6%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+27.3%
|
40−45
−27.3%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+27.6%
|
27−30
−27.6%
|
| Metro Exodus | 35−40
+22.6%
|
30−35
−22.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+17.2%
|
27−30
−17.2%
|
| Valorant | 55−60
+27.3%
|
40−45
−27.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+21.6%
|
35−40
−21.6%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| Dota 2 | 25
−60%
|
40−45
+60%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+18.2%
|
40−45
−18.2%
|
| Fortnite | 75−80
+95%
|
40
−95%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+27.3%
|
40−45
−27.3%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+27.6%
|
27−30
−27.6%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
| Metro Exodus | 35−40
+22.6%
|
30−35
−22.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+21.7%
|
83
−21.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+17.2%
|
27−30
−17.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+25.8%
|
31
−25.8%
|
| Valorant | 55−60
+27.3%
|
40−45
−27.3%
|
| World of Tanks | 180−190
+17.2%
|
150−160
−17.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+21.6%
|
35−40
−21.6%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| Dota 2 | 50−55
+25%
|
40−45
−25%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+18.2%
|
40−45
−18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+27.3%
|
40−45
−27.3%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+27.6%
|
27−30
−27.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+248%
|
29
−248%
|
| Valorant | 55−60
+27.3%
|
40−45
−27.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Dota 2 | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+31.3%
|
80−85
−31.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| World of Tanks | 95−100
+22.5%
|
80−85
−22.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+32%
|
24−27
−32%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+30.8%
|
24−27
−30.8%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| Metro Exodus | 30−33
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Valorant | 35−40
+25%
|
27−30
−25%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dota 2 | 28
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
| Grand Theft Auto V | 28
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Metro Exodus | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Dota 2 | 24−27
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Fortnite | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Valorant | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 950 และ RX 560 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 950 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- RX 560 มือถือ เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 950 เร็วกว่า 248%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 560 มือถือ เร็วกว่า 60%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 950 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- RX 560 มือถือ เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.76 | 11.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 สิงหาคม 2015 | 5 มกราคม 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 วัตต์ | 55 วัตต์ |
GTX 950 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 24%
ในทางกลับกัน RX 560 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 63.6%
GeForce GTX 950 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 950 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 560 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
