Radeon AI PRO R9700 เทียบกับ GeForce GTX 950
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 950 กับ Radeon AI PRO R9700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
AI PRO R9700 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 950 อย่างมหาศาลถึง 513% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 425 | 13 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.30 | 33.63 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.87 | 20.00 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206 | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | $1,299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
AI PRO R9700 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 950 อยู่ 361%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1024 MHz | 1660 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1188 MHz | 2920 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 57.02 | 747.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.825 TFLOPS | 47.84 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 48 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L1 Cache | 288 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 202 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 350 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.6 จีบี/s | 2518 MHz |
| 105.6 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 52
−477%
| 300−350
+477%
|
| 4K | 22
−491%
| 130−140
+491%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06
+41.6%
| 4.33
−41.6%
|
| 4K | 7.23
+38.3%
| 9.99
−38.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
−456%
|
400−450
+456%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−493%
|
160−170
+493%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−483%
|
140−150
+483%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−426%
|
300−310
+426%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−456%
|
400−450
+456%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−493%
|
160−170
+493%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−495%
|
250−260
+495%
|
| Fortnite | 75−80
−500%
|
450−500
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−445%
|
300−310
+445%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−500%
|
240−250
+500%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−483%
|
140−150
+483%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−496%
|
280−290
+496%
|
| Valorant | 110−120
−480%
|
650−700
+480%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−426%
|
300−310
+426%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−456%
|
400−450
+456%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−508%
|
1100−1150
+508%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−493%
|
160−170
+493%
|
| Dota 2 | 85−90
−481%
|
500−550
+481%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−495%
|
250−260
+495%
|
| Fortnite | 75−80
−500%
|
450−500
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−445%
|
300−310
+445%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−500%
|
240−250
+500%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−495%
|
220−230
+495%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−483%
|
140−150
+483%
|
| Metro Exodus | 27−30
−493%
|
160−170
+493%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−496%
|
280−290
+496%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−505%
|
230−240
+505%
|
| Valorant | 110−120
−480%
|
650−700
+480%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−426%
|
300−310
+426%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−493%
|
160−170
+493%
|
| Dota 2 | 85−90
−481%
|
500−550
+481%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−495%
|
250−260
+495%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−445%
|
300−310
+445%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−483%
|
140−150
+483%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−496%
|
280−290
+496%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−471%
|
120−130
+471%
|
| Valorant | 110−120
−480%
|
650−700
+480%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
−500%
|
450−500
+500%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−500%
|
150−160
+500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−512%
|
600−650
+512%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−500%
|
120−130
+500%
|
| Metro Exodus | 16−18
−494%
|
95−100
+494%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−503%
|
700−750
+503%
|
| Valorant | 130−140
−484%
|
800−850
+484%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−511%
|
220−230
+511%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−507%
|
170−180
+507%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−513%
|
190−200
+513%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−507%
|
85−90
+507%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−507%
|
170−180
+507%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−507%
|
170−180
+507%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Metro Exodus | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−477%
|
75−80
+477%
|
| Valorant | 70−75
−471%
|
400−450
+471%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−511%
|
110−120
+511%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Dota 2 | 45−50
−496%
|
280−290
+496%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−507%
|
85−90
+507%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−491%
|
130−140
+491%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−477%
|
75−80
+477%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 950 และ AI PRO R9700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 477% ในความละเอียด 1080p
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 491% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.12 | 74.33 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 สิงหาคม 2015 | 23 กรกฎาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 950 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
ในทางกลับกัน AI PRO R9700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 513.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%
Radeon AI PRO R9700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 950 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon AI PRO R9700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
