Quadro M2000 เทียบกับ GeForce GTX 950
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 950 กับ Quadro M2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 950 มีประสิทธิภาพดีกว่า M2000 อย่างมหาศาล 34% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 383 | 449 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 94 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.60 | 3.77 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.57 | 9.48 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206 | GM206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 8 เมษายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | $437.75 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 950 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro M2000 อยู่ 102%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1024 MHz | 796 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1188 MHz | 1163 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 2,940 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 57.02 | 55.82 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.825 TFLOPS | 1.786 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 48 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 202 mm | 201 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2.5 ซม |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 350 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | 128 Bit |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.6 จีบี/s | 1653 MHz |
| 105.6 จีบี/s | Up to 106 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 4x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนจอแสดงผลพร้อมกันสูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| 3D Vision Pro | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Desktop Management | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | 5.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 52
+48.6%
| 35−40
−48.6%
|
| 4K | 22
+37.5%
| 16−18
−37.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06
+309%
| 12.51
−309%
|
| 4K | 7.23
+279%
| 27.36
−279%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+44%
|
50−55
−44%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+44%
|
50−55
−44%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Fortnite | 75−80
+36.4%
|
55−60
−36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Valorant | 110−120
+40%
|
80−85
−40%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+44%
|
50−55
−44%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+39.2%
|
130−140
−39.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Dota 2 | 85−90
+41.7%
|
60−65
−41.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Fortnite | 75−80
+36.4%
|
55−60
−36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+37%
|
27−30
−37%
|
| Metro Exodus | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Valorant | 110−120
+40%
|
80−85
−40%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Dota 2 | 85−90
+41.7%
|
60−65
−41.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+50%
|
14−16
−50%
|
| Valorant | 110−120
+40%
|
80−85
−40%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+36.4%
|
55−60
−36.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+38.6%
|
70−75
−38.6%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Metro Exodus | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+41.3%
|
80−85
−41.3%
|
| Valorant | 130−140
+38%
|
100−105
−38%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Grand Theft Auto V | 28
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Metro Exodus | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Valorant | 70−75
+40%
|
50−55
−40%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 45−50
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 950 และ Quadro M2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 950 เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1080p
- GTX 950 เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.95 | 8.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 สิงหาคม 2015 | 8 เมษายน 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 950 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 33.8%
ในทางกลับกัน Quadro M2000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
GeForce GTX 950 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 950 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro M2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
