GeForce RTX 3080 12 GB เทียบกับ GTX 950
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 950 และ GeForce RTX 3080 12 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 12 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 950 อย่างมหาศาลถึง 398% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 387 | 32 |
จัดอันดับตามความนิยม | 87 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.51 | 41.10 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.50 | 13.43 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GM206 | GA102 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 20 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 11 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3080 12 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 950 อยู่ 383%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 8960 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1024 MHz | 1260 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1188 MHz | 1710 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 28,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 90 Watt | 350 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 57.02 | 478.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.825 TFLOPS | 30.64 TFLOPS |
ROPs | 32 | 96 |
TMUs | 48 | 280 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 280 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 70 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 202 mm | 285 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 350 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 12-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.6 จีบี/s | 1188 MHz |
105.6 จีบี/s | 912.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 52
−252%
| 183
+252%
|
1440p | 24−27
−408%
| 122
+408%
|
4K | 22
−273%
| 82
+273%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.06
+42.8%
| 4.37
−42.8%
|
1440p | 6.63
−1.2%
| 6.55
+1.2%
|
4K | 7.23
+34.8%
| 9.74
−34.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 70−75
−333%
|
300−350
+333%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−493%
|
160−170
+493%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−533%
|
150−160
+533%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 55−60
−204%
|
170−180
+204%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−360%
|
331
+360%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−493%
|
160−170
+493%
|
Far Cry 5 | 40−45
−298%
|
171
+298%
|
Fortnite | 75−80
−303%
|
300−350
+303%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−358%
|
250−260
+358%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−317%
|
171
+317%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−642%
|
178
+642%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−274%
|
170−180
+274%
|
Valorant | 110−120
−221%
|
350−400
+221%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 55−60
−204%
|
170−180
+204%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−321%
|
303
+321%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−53.6%
|
270−280
+53.6%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−493%
|
160−170
+493%
|
Dota 2 | 85−90
−105%
|
176
+105%
|
Far Cry 5 | 40−45
−277%
|
162
+277%
|
Fortnite | 75−80
−303%
|
300−350
+303%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−358%
|
250−260
+358%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−288%
|
159
+288%
|
Grand Theft Auto V | 37
−319%
|
155
+319%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−488%
|
141
+488%
|
Metro Exodus | 27−30
−444%
|
147
+444%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−274%
|
170−180
+274%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−745%
|
321
+745%
|
Valorant | 110−120
−221%
|
350−400
+221%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−204%
|
170−180
+204%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−493%
|
160−170
+493%
|
Dota 2 | 85−90
−87.2%
|
161
+87.2%
|
Far Cry 5 | 40−45
−251%
|
151
+251%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−358%
|
250−260
+358%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−379%
|
115
+379%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−274%
|
170−180
+274%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−686%
|
165
+686%
|
Valorant | 110−120
−221%
|
350−400
+221%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 75−80
−303%
|
300−350
+303%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−708%
|
202
+708%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−407%
|
450−500
+407%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−550%
|
130
+550%
|
Metro Exodus | 16−18
−513%
|
98
+513%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−44.6%
|
170−180
+44.6%
|
Valorant | 130−140
−217%
|
400−450
+217%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−344%
|
160−170
+344%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−727%
|
90−95
+727%
|
Far Cry 5 | 27−30
−425%
|
147
+425%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−575%
|
210−220
+575%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−529%
|
88
+529%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−716%
|
150−160
+716%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 27−30
−439%
|
150−160
+439%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
−588%
|
55
+588%
|
Grand Theft Auto V | 28
−507%
|
170
+507%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−571%
|
45−50
+571%
|
Metro Exodus | 9−10
−622%
|
65
+622%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−915%
|
132
+915%
|
Valorant | 70−75
−371%
|
300−350
+371%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−550%
|
110−120
+550%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−988%
|
85−90
+988%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−780%
|
40−45
+780%
|
Dota 2 | 45−50
−232%
|
156
+232%
|
Far Cry 5 | 12−14
−685%
|
102
+685%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−630%
|
160−170
+630%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−629%
|
51
+629%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−700%
|
95−100
+700%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−558%
|
75−80
+558%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 950 และ RTX 3080 12 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 12 GB เร็วกว่า 252% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 12 GB เร็วกว่า 408% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 12 GB เร็วกว่า 273% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 12 GB เร็วกว่า 988%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3080 12 GB เหนือกว่า GTX 950 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 13.37 | 66.52 |
ความใหม่ล่าสุด | 20 สิงหาคม 2015 | 11 มกราคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 90 วัตต์ | 350 วัตต์ |
GTX 950 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 288.9%
ในทางกลับกัน RTX 3080 12 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 397.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3080 12 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ