GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เทียบกับ GTX 880M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 880M และ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 880M อย่างน่าประทับใจ 71% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 498 | 362 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.61 | 23.41 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มีนาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 954 MHz | 1035 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 993 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 122 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 127.1 | 76.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.05 TFLOPS | 2.458 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | Up to 2500 MHz | 1250 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับสัญญาณ LVDS | Up to 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| การป้องกันเนื้อหา HDCP | + | - |
| เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | + | - |
| การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.140 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 135
−70.4%
| 230−240
+70.4%
|
| Full HD | 58
+7.4%
| 54
−7.4%
|
| 1440p | 18−20
−83.3%
| 33
+83.3%
|
| 4K | 23
−4.3%
| 24
+4.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−83.7%
|
90−95
+83.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
| Dead Island 2 | 30−35
−93.8%
|
60−65
+93.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−65.9%
|
65−70
+65.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−83.7%
|
90−95
+83.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
| Dead Island 2 | 30−35
−93.8%
|
60−65
+93.8%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−86.7%
|
56
+86.7%
|
| Fortnite | 55−60
−57.1%
|
85−90
+57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−61%
|
65−70
+61%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−75%
|
45−50
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−78.8%
|
55−60
+78.8%
|
| Valorant | 85−90
−42.7%
|
120−130
+42.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−65.9%
|
65−70
+65.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−83.7%
|
90−95
+83.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−46.8%
|
200−210
+46.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
| Dead Island 2 | 30−35
−93.8%
|
60−65
+93.8%
|
| Dota 2 | 65−70
−67.2%
|
112
+67.2%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−70%
|
51
+70%
|
| Fortnite | 55−60
−57.1%
|
85−90
+57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−61%
|
65−70
+61%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−75%
|
45−50
+75%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−48.9%
|
67
+48.9%
|
| Metro Exodus | 18−20
−72.2%
|
31
+72.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−78.8%
|
55−60
+78.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−58.8%
|
54
+58.8%
|
| Valorant | 85−90
−42.7%
|
120−130
+42.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−65.9%
|
65−70
+65.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
| Dead Island 2 | 30−35
−93.8%
|
60−65
+93.8%
|
| Dota 2 | 65−70
−58.2%
|
106
+58.2%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−60%
|
48
+60%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−61%
|
65−70
+61%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−78.8%
|
55−60
+78.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−68.4%
|
32
+68.4%
|
| Valorant | 85−90
−42.7%
|
120−130
+42.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−57.1%
|
85−90
+57.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−64.8%
|
110−120
+64.8%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−100%
|
26
+100%
|
| Metro Exodus | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−218%
|
150−160
+218%
|
| Valorant | 100−110
−53.8%
|
160−170
+53.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−105%
|
45−50
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Dead Island 2 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−73.7%
|
33
+73.7%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−77.3%
|
35−40
+77.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−89.5%
|
35−40
+89.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Dead Island 2 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−25%
|
25
+25%
|
| Metro Exodus | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−100%
|
20
+100%
|
| Valorant | 45−50
−83.3%
|
85−90
+83.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Dead Island 2 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Dota 2 | 30−35
−52.9%
|
52
+52.9%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−77.8%
|
16
+77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 880M และ GTX 1650 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 900p
- GTX 880M เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1650 Ti Max-Q เหนือกว่า GTX 880M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.23 | 15.78 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มีนาคม 2014 | 2 เมษายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 122 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 880M มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน GTX 1650 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 71% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 144%
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 880M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
