GeForce RTX 2080 Ti เทียบกับ GTX 880M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 880M SLI กับ GeForce RTX 2080 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 880M SLI อย่างมหาศาลถึง 160% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 277 | 60 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 21.02 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.13 | 15.30 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | N15E-GX-A2 | TU102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มีนาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 4352 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 954 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 3540 Million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 206 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 420.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 13.45 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 88 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 544 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 11 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 352 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 616.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (FL 11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 74
−122%
| 164
+122%
|
| 1440p | 45−50
−167%
| 120
+167%
|
| 4K | 35−40
−163%
| 92
+163%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.09 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.33 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.86 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
−136%
|
270−280
+136%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−195%
|
120−130
+195%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−218%
|
120−130
+218%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−105%
|
170
+105%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−136%
|
270−280
+136%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−195%
|
120−130
+195%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−103%
|
136
+103%
|
| Fortnite | 100−110
−188%
|
302
+188%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−122%
|
182
+122%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−144%
|
150−160
+144%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−218%
|
120−130
+218%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−161%
|
201
+161%
|
| Valorant | 140−150
−92.6%
|
285
+92.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−97.6%
|
164
+97.6%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−136%
|
270−280
+136%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−16.8%
|
270−280
+16.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−195%
|
120−130
+195%
|
| Dota 2 | 110−120
−30.4%
|
146
+30.4%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−94%
|
130
+94%
|
| Fortnite | 100−110
−121%
|
232
+121%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−121%
|
181
+121%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−144%
|
150−160
+144%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−78.7%
|
134
+78.7%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−218%
|
120−130
+218%
|
| Metro Exodus | 40−45
−143%
|
107
+143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−151%
|
193
+151%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−326%
|
247
+326%
|
| Valorant | 140−150
−80.4%
|
267
+80.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−91.6%
|
159
+91.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−195%
|
120−130
+195%
|
| Dota 2 | 110−120
−25.9%
|
141
+25.9%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−82.1%
|
122
+82.1%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−105%
|
168
+105%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−218%
|
120−130
+218%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−148%
|
191
+148%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−133%
|
135
+133%
|
| Valorant | 140−150
−75%
|
259
+75%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−106%
|
216
+106%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−250%
|
140−150
+250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−157%
|
350−400
+157%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−211%
|
100−110
+211%
|
| Metro Exodus | 24−27
−192%
|
76
+192%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| Valorant | 180−190
−43%
|
266
+43%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−135%
|
134
+135%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−258%
|
65−70
+258%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−154%
|
117
+154%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−188%
|
147
+188%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−195%
|
65−70
+195%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−239%
|
110−120
+239%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−221%
|
151
+221%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−267%
|
65−70
+267%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−284%
|
142
+284%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Metro Exodus | 16−18
−200%
|
51
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−227%
|
98
+227%
|
| Valorant | 110−120
−123%
|
259
+123%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−177%
|
86
+177%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−267%
|
65−70
+267%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
| Dota 2 | 65−70
−101%
|
139
+101%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−239%
|
78
+239%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−197%
|
107
+197%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−340%
|
88
+340%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−276%
|
79
+276%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+0%
|
270
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 880M SLI และ RTX 2080 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 340%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.70 | 51.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มีนาคม 2014 | 20 กันยายน 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 206 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 880M SLI มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 21.4%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 160.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 880M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 880M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
