GeForce MX570 เทียบกับ GTX 870M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 870M และ GeForce MX570 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
MX570 มีประสิทธิภาพดีกว่า 870M อย่างน่าประทับใจ 62% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 533 | 406 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.47 | 41.98 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มีนาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 941 MHz | 832 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 967 MHz | 1155 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 108.3 | 73.92 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.599 TFLOPS | 4.731 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 40 |
| TMUs | 112 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L1 Cache | 112 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L2 Cache | 384 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 2 จีบี |
| การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | Up to 2500 MHz | 1500 MHz |
| 120.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับสัญญาณ LVDS | Up to 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| การป้องกันเนื้อหา HDCP | + | - |
| เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | + | - |
| การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 46
+21.1%
| 38
−21.1%
|
| 4K | 19
−57.9%
| 30−35
+57.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 45−50
−171%
|
122
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−70.6%
|
27−30
+70.6%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
−60.5%
|
60−65
+60.5%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−136%
|
106
+136%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−70.6%
|
27−30
+70.6%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−64.3%
|
45−50
+64.3%
|
| Fortnite | 50−55
−51.9%
|
75−80
+51.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−52.6%
|
55−60
+52.6%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−65.4%
|
40−45
+65.4%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−64.5%
|
50−55
+64.5%
|
| Valorant | 85−90
−37.2%
|
110−120
+37.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
−60.5%
|
60−65
+60.5%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+12.5%
|
40
−12.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−42.9%
|
190−200
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−70.6%
|
27−30
+70.6%
|
| Dota 2 | 60−65
−40.6%
|
90−95
+40.6%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−64.3%
|
45−50
+64.3%
|
| Fortnite | 50−55
−51.9%
|
75−80
+51.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−52.6%
|
55−60
+52.6%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−65.4%
|
40−45
+65.4%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−50%
|
54
+50%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
| Metro Exodus | 16−18
−70.6%
|
27−30
+70.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−64.5%
|
50−55
+64.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−32.1%
|
35−40
+32.1%
|
| Valorant | 85−90
−37.2%
|
110−120
+37.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−60.5%
|
60−65
+60.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−70.6%
|
27−30
+70.6%
|
| Dota 2 | 60−65
−40.6%
|
90−95
+40.6%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−64.3%
|
45−50
+64.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−52.6%
|
55−60
+52.6%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−64.5%
|
50−55
+64.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−127%
|
34
+127%
|
| Valorant | 85−90
−37.2%
|
110−120
+37.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50−55
−51.9%
|
75−80
+51.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−57.6%
|
100−110
+57.6%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
| Metro Exodus | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−209%
|
130−140
+209%
|
| Valorant | 95−100
−50%
|
140−150
+50%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22
−95%
|
35−40
+95%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−70%
|
30−35
+70%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
−72.2%
|
30−35
+72.2%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−30%
|
24−27
+30%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Metro Exodus | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
| Valorant | 40−45
−72.7%
|
75−80
+72.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Dota 2 | 30−35
−61.3%
|
50−55
+61.3%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 870M และ GeForce MX570 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 870M เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
- GeForce MX570 เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 870M เร็วกว่า 13%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GeForce MX570 เร็วกว่า 400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 870M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- GeForce MX570 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.00 | 12.98 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 25 วัตต์ |
GTX 870M มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน GeForce MX570 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 62.3% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
GeForce MX570 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 870M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
