Radeon 760M เทียบกับ GeForce GTX 860M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 860M และ Radeon 760M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
760M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 860M อย่างน่าประทับใจ 87% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 528 | 363 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.29 | 67.98 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | GM107 | Hawx Point |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 13 มกราคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1152 or 640 | 512 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 797 MHz | 800 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1085 MHz | 2599 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 25,390 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.40 | 83.17 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.389 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
ROPs | 16 | 16 |
TMUs | 40 | 32 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | Up to 2500 MHz | System Shared |
80.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับสัญญาณ LVDS | Up to 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
การป้องกันเนื้อหา HDCP | + | - |
เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | + | - |
การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.1 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 91
−75.8%
| 160−170
+75.8%
|
Full HD | 37
+12.1%
| 33
−12.1%
|
1440p | 12−14
−100%
| 24
+100%
|
4K | 13
−84.6%
| 24−27
+84.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 18−20
−117%
|
39
+117%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−66.7%
|
25
+66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−100%
|
30
+100%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 18−20
−61.1%
|
29
+61.1%
|
Battlefield 5 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−26.7%
|
19
+26.7%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−60%
|
24
+60%
|
Far Cry 5 | 24−27
−58.3%
|
38
+58.3%
|
Fortnite | 45−50
−75.6%
|
75−80
+75.6%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−75.8%
|
55−60
+75.8%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−111%
|
35−40
+111%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
Valorant | 75−80
−48.7%
|
110−120
+48.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 18−20
+5.9%
|
17
−5.9%
|
Battlefield 5 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−20%
|
18
+20%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−58.8%
|
180−190
+58.8%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−20%
|
18
+20%
|
Dota 2 | 55−60
−56.1%
|
85−90
+56.1%
|
Far Cry 5 | 24−27
−45.8%
|
35
+45.8%
|
Fortnite | 45−50
−75.6%
|
75−80
+75.6%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−75.8%
|
55−60
+75.8%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−111%
|
35−40
+111%
|
Grand Theft Auto V | 26
−30.8%
|
34
+30.8%
|
Metro Exodus | 14−16
−107%
|
27−30
+107%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−80%
|
36
+80%
|
Valorant | 75−80
−48.7%
|
110−120
+48.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−93.3%
|
27−30
+93.3%
|
Dota 2 | 55−60
−56.1%
|
85−90
+56.1%
|
Far Cry 5 | 24−27
−37.5%
|
33
+37.5%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−75.8%
|
55−60
+75.8%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−111%
|
35−40
+111%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−91.7%
|
23
+91.7%
|
Valorant | 75−80
−48.7%
|
110−120
+48.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−75.6%
|
75−80
+75.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−80.7%
|
100−110
+80.7%
|
Grand Theft Auto V | 10−11
−120%
|
21−24
+120%
|
Metro Exodus | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−220%
|
120−130
+220%
|
Valorant | 80−85
−72.6%
|
140−150
+72.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
−153%
|
35−40
+153%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
Far Cry 5 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−88.9%
|
30−35
+88.9%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
Metro Exodus | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
Valorant | 35−40
−100%
|
75−80
+100%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
Dota 2 | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
Far Cry 5 | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
Forza Horizon 5 | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 860M และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 760M เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 900p
- GTX 860M เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 760M เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 760M เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 860M เร็วกว่า 6%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 760M เร็วกว่า 400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 860M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- Radeon 760M เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 7.84 | 14.63 |
ความใหม่ล่าสุด | 13 มกราคม 2014 | 6 ธันวาคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 86.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
Radeon 760M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 860M ในการทดสอบประสิทธิภาพ