GeForce RTX 4060 Ti เทียบกับ GTX 850M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 850M กับ GeForce RTX 4060 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 850M อย่างมหาศาลถึง 804% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 582 | 38 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 19 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 83.13 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.01 | 25.45 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | AD106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 4352 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | Up to 936 MHz | 2310 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2535 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 22,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 36.08 | 344.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.155 TFLOPS | 22.06 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 40 | 136 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 136 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 34 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 240 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | DDR3 or GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | Up to 2500 MHz | 2250 MHz |
| 80.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับสัญญาณ LVDS | Up to 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| การป้องกันเนื้อหา HDCP | + | - |
| เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | + | - |
| การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 84
−793%
| 750−800
+793%
|
| Full HD | 32
−775%
| 280−290
+775%
|
| 4K | 10
−800%
| 90−95
+800%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.43 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 4.43 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14−16
−767%
|
130−140
+767%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−746%
|
110−120
+746%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−746%
|
110−120
+746%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 14−16
−767%
|
130−140
+767%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−785%
|
230−240
+785%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−746%
|
110−120
+746%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−746%
|
110−120
+746%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−795%
|
170−180
+795%
|
| Fortnite | 35−40
−711%
|
300−310
+711%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−793%
|
250−260
+793%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−757%
|
120−130
+757%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−770%
|
200−210
+770%
|
| Valorant | 65−70
−770%
|
600−650
+770%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−767%
|
130−140
+767%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−785%
|
230−240
+785%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−746%
|
110−120
+746%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 99
−759%
|
850−900
+759%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−746%
|
110−120
+746%
|
| Dota 2 | 45−50
−716%
|
400−450
+716%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−795%
|
170−180
+795%
|
| Fortnite | 35−40
−711%
|
300−310
+711%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−793%
|
250−260
+793%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−757%
|
120−130
+757%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−800%
|
180−190
+800%
|
| Metro Exodus | 12−14
−733%
|
100−105
+733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−770%
|
200−210
+770%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−757%
|
180−190
+757%
|
| Valorant | 65−70
−770%
|
600−650
+770%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−785%
|
230−240
+785%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−746%
|
110−120
+746%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−746%
|
110−120
+746%
|
| Dota 2 | 45−50
−716%
|
400−450
+716%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−795%
|
170−180
+795%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−793%
|
250−260
+793%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−757%
|
120−130
+757%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−770%
|
200−210
+770%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−764%
|
95−100
+764%
|
| Valorant | 65−70
−770%
|
600−650
+770%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−711%
|
300−310
+711%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−775%
|
70−75
+775%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−751%
|
400−450
+751%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−757%
|
60−65
+757%
|
| Metro Exodus | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−711%
|
300−310
+711%
|
| Valorant | 65−70
−770%
|
600−650
+770%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−800%
|
90−95
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−733%
|
100−105
+733%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−767%
|
130−140
+767%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−800%
|
90−95
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−789%
|
80−85
+789%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−733%
|
100−105
+733%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−782%
|
150−160
+782%
|
| Metro Exodus | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Valorant | 30−35
−803%
|
280−290
+803%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Dota 2 | 21−24
−764%
|
190−200
+764%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−789%
|
80−85
+789%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 850M และ RTX 4060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Ti เร็วกว่า 793% ในความละเอียด 900p
- RTX 4060 Ti เร็วกว่า 775% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 Ti เร็วกว่า 800% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.46 | 58.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มีนาคม 2014 | 18 พฤษภาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 160 วัตต์ |
GTX 850M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 255.6%
ในทางกลับกัน RTX 4060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 804.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 850M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 850M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
