GeForce RTX 3050 8 GB เทียบกับ GTX 770M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 770M กับ GeForce RTX 3050 8 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 8 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 770M อย่างมหาศาลถึง 353% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 550 | 171 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 12 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.56 | 68.47 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.64 | 17.37 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GK106 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $189.99 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3050 8 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 770M อยู่ 1402%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 960 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 811 MHz | 1552 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 797 MHz | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,540 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 63.76 | 142.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.53 TFLOPS | 9.098 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 32 |
| TMUs | 80 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
| การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 96.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับสัญญาณ LVDS | Up to 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| การป้องกันเนื้อหา HDCP | + | - |
| เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | + | - |
| การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| รองรับ Blu-Ray 3D | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| 3D Vision / 3DTV Play | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 51
−351%
| 230−240
+351%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.73
−244%
| 1.08
+244%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−348%
|
130−140
+348%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
| Fortnite | 40−45
−339%
|
180−190
+339%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−333%
|
130−140
+333%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−338%
|
70−75
+338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−340%
|
110−120
+340%
|
| Valorant | 70−75
−305%
|
300−310
+305%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−348%
|
130−140
+348%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 151
−330%
|
650−700
+330%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| Dota 2 | 50−55
−353%
|
240−250
+353%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
| Fortnite | 40−45
−339%
|
180−190
+339%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−333%
|
130−140
+333%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−338%
|
70−75
+338%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−340%
|
110−120
+340%
|
| Metro Exodus | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−340%
|
110−120
+340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−344%
|
80−85
+344%
|
| Valorant | 70−75
−305%
|
300−310
+305%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−348%
|
130−140
+348%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| Dota 2 | 50−55
−353%
|
240−250
+353%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−333%
|
130−140
+333%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−338%
|
70−75
+338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−340%
|
110−120
+340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−344%
|
80−85
+344%
|
| Valorant | 70−75
−305%
|
300−310
+305%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−339%
|
180−190
+339%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−342%
|
230−240
+342%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Metro Exodus | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−336%
|
170−180
+336%
|
| Valorant | 75−80
−290%
|
300−310
+290%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−338%
|
70−75
+338%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−344%
|
80−85
+344%
|
| Metro Exodus | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Valorant | 35−40
−329%
|
150−160
+329%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Dota 2 | 24−27
−317%
|
100−105
+317%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 770M และ RTX 3050 8 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 351% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.15 | 32.39 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 พฤษภาคม 2013 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 130 วัตต์ |
GTX 770M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 73.3%
ในทางกลับกัน RTX 3050 8 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 353% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3050 8 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 770M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 770M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3050 8 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
