GeForce RTX 2060 มือถือ เทียบกับ GTX 850M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 850M และ GeForce RTX 2060 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 850M อย่างมหาศาลถึง 364% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 582 | 193 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.99 | 18.15 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | TU106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | Up to 936 MHz | 960 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 36.08 | 144.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.155 TFLOPS | 4.608 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 40 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | DDR3 or GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | Up to 2500 MHz | 1750 MHz |
| 80.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับสัญญาณ LVDS | Up to 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| การป้องกันเนื้อหา HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
| เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | + | - |
| การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 84
−317%
| 350−400
+317%
|
| Full HD | 32
−231%
| 106
+231%
|
| 1440p | 14−16
−393%
| 69
+393%
|
| 4K | 10
−330%
| 43
+330%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14−16
−440%
|
80−85
+440%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−354%
|
55−60
+354%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−425%
|
60−65
+425%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 14−16
−440%
|
80−85
+440%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−300%
|
104
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−354%
|
55−60
+354%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−425%
|
60−65
+425%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−405%
|
96
+405%
|
| Fortnite | 35−40
−338%
|
162
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−286%
|
108
+286%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−486%
|
80−85
+486%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−643%
|
171
+643%
|
| Valorant | 65−70
−223%
|
223
+223%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−440%
|
80−85
+440%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−300%
|
104
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−354%
|
55−60
+354%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 99
−174%
|
270−280
+174%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−425%
|
60−65
+425%
|
| Dota 2 | 45−50
−141%
|
118
+141%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−379%
|
91
+379%
|
| Fortnite | 35−40
−289%
|
144
+289%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−282%
|
107
+282%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−486%
|
80−85
+486%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−350%
|
90
+350%
|
| Metro Exodus | 12−14
−367%
|
56
+367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−539%
|
147
+539%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−429%
|
111
+429%
|
| Valorant | 65−70
−184%
|
196
+184%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−277%
|
98
+277%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−354%
|
55−60
+354%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−425%
|
60−65
+425%
|
| Dota 2 | 45−50
−129%
|
112
+129%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−342%
|
84
+342%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−214%
|
88
+214%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−486%
|
80−85
+486%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−387%
|
112
+387%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−445%
|
60
+445%
|
| Valorant | 65−70
−78.3%
|
123
+78.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−205%
|
113
+205%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−319%
|
190−200
+319%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−671%
|
50−55
+671%
|
| Metro Exodus | 5−6
−600%
|
35
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−361%
|
170−180
+361%
|
| Valorant | 70−75
−203%
|
212
+203%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−650%
|
75
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−425%
|
63
+425%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−407%
|
75−80
+407%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−410%
|
50−55
+410%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−390%
|
45−50
+390%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−517%
|
74
+517%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
| Metro Exodus | 1−2
−2400%
|
24−27
+2400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−875%
|
39
+875%
|
| Valorant | 30−35
−452%
|
171
+452%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−740%
|
42
+740%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| Dota 2 | 21−24
−295%
|
87
+295%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−450%
|
33
+450%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−467%
|
50−55
+467%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−600%
|
27−30
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−533%
|
38
+533%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−467%
|
34
+467%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 850M และ RTX 2060 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 317% ในความละเอียด 900p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 231% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 393% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 330% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 2400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.54 | 30.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มีนาคม 2014 | 29 มกราคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GTX 850M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 155.6%
ในทางกลับกัน RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 364.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 850M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
