GeForce RTX 2060 มือถือ vs 945M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce 945M และ GeForce RTX 2060 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 945M อย่างมหาศาลถึง 431% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 675 | 239 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.25 | 18.18 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | TU106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 ตุลาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 928 MHz | 960 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1020 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 40.80 | 144.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.306 TFLOPS | 4.608 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 40 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
| L1 Cache | 320 เคบี | 1.9 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 3 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1750 MHz |
| 28.8 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | - |
| GameWorks | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27
−285%
| 104
+285%
|
| 1440p | 12−14
−450%
| 66
+450%
|
| 4K | 7−8
−500%
| 42
+500%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 21−24
−578%
|
150−160
+578%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−510%
|
60−65
+510%
|
| Resident Evil 4 Remake | 8−9
−738%
|
65−70
+738%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 21−24
−395%
|
104
+395%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−578%
|
150−160
+578%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−510%
|
60−65
+510%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−500%
|
96
+500%
|
| Fortnite | 30−35
−423%
|
162
+423%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−350%
|
108
+350%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−480%
|
85−90
+480%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−755%
|
171
+755%
|
| Valorant | 60−65
−254%
|
223
+254%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 21−24
−395%
|
104
+395%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−578%
|
150−160
+578%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−207%
|
270−280
+207%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−510%
|
60−65
+510%
|
| Dota 2 | 40−45
−168%
|
118
+168%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−469%
|
91
+469%
|
| Fortnite | 30−35
−365%
|
144
+365%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−346%
|
107
+346%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−480%
|
85−90
+480%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−429%
|
90
+429%
|
| Metro Exodus | 10−11
−460%
|
56
+460%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−635%
|
147
+635%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−553%
|
111
+553%
|
| Valorant | 60−65
−211%
|
196
+211%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−367%
|
98
+367%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−510%
|
60−65
+510%
|
| Dota 2 | 40−45
−155%
|
112
+155%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−425%
|
84
+425%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−267%
|
88
+267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−460%
|
112
+460%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−567%
|
60
+567%
|
| Valorant | 60−65
−95.2%
|
123
+95.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−35
−265%
|
113
+265%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
−520%
|
60−65
+520%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−388%
|
190−200
+388%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−1225%
|
50−55
+1225%
|
| Metro Exodus | 4−5
−775%
|
35
+775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−386%
|
170−180
+386%
|
| Valorant | 55−60
−272%
|
212
+272%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−1150%
|
75
+1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−625%
|
27−30
+625%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−530%
|
63
+530%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−508%
|
70−75
+508%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−557%
|
45−50
+557%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−11
−640%
|
74
+640%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−238%
|
50−55
+238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1850%
|
39
+1850%
|
| Valorant | 24−27
−558%
|
171
+558%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−2000%
|
42
+2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| Dota 2 | 18−20
−383%
|
87
+383%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−725%
|
33
+725%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−600%
|
45−50
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−660%
|
38
+660%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−580%
|
34
+580%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Metro Exodus | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce 945M และ RTX 2060 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 285% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 2000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.11 | 27.15 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 ตุลาคม 2015 | 29 มกราคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GeForce 945M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53%
ในทางกลับกัน RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 431% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%
GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 945M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
