GeForce RTX 3060 Ti เทียบกับ GTX 780M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780M SLI กับ GeForce RTX 3060 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M SLI อย่างมหาศาลถึง 170% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 340 | 73 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 20 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 58.29 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.90 | 18.65 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | N14E-GTX | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 4864 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7080 Million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 253.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 16.2 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 152 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 152 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 38 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
−40.4%
| 139
+40.4%
|
| 1440p | 27−30
−185%
| 77
+185%
|
| 4K | 18−20
−172%
| 49
+172%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.87 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.18 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.14 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
−231%
|
344
+231%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−238%
|
132
+238%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
−88.3%
|
145
+88.3%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−217%
|
330
+217%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−190%
|
113
+190%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
−65.8%
|
120−130
+65.8%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−140%
|
144
+140%
|
| Fortnite | 95−100
−115%
|
210−220
+115%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−170%
|
200
+170%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−209%
|
176
+209%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−151%
|
170−180
+151%
|
| Valorant | 140−150
−92.9%
|
270−280
+92.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
−61%
|
124
+61%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−115%
|
224
+115%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 257
−8.2%
|
270−280
+8.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−144%
|
95
+144%
|
| Dota 2 | 100−110
−36.8%
|
145
+36.8%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
−65.8%
|
120−130
+65.8%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−128%
|
137
+128%
|
| Fortnite | 95−100
−115%
|
210−220
+115%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−165%
|
196
+165%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−177%
|
158
+177%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−107%
|
141
+107%
|
| Metro Exodus | 35−40
−182%
|
110
+182%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−151%
|
170−180
+151%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−263%
|
185
+263%
|
| Valorant | 140−150
−92.9%
|
270−280
+92.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−48.1%
|
114
+48.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−115%
|
84
+115%
|
| Dota 2 | 100−110
−27.4%
|
135
+27.4%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
−65.8%
|
120−130
+65.8%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−115%
|
129
+115%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−134%
|
173
+134%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−151%
|
170−180
+151%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−80.4%
|
92
+80.4%
|
| Valorant | 140−150
−95.7%
|
274
+95.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 95−100
−115%
|
210−220
+115%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−295%
|
146
+295%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−165%
|
350−400
+165%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−203%
|
97
+203%
|
| Metro Exodus | 21−24
−187%
|
66
+187%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.8%
|
170−180
+4.8%
|
| Valorant | 170−180
−74.7%
|
300−350
+74.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−88.5%
|
98
+88.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−218%
|
54
+218%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−187%
|
110−120
+187%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−156%
|
105
+156%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−233%
|
150
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−281%
|
100−110
+281%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
−221%
|
130−140
+221%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−125%
|
36
+125%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−224%
|
107
+224%
|
| Metro Exodus | 14−16
−187%
|
43
+187%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−196%
|
77
+196%
|
| Valorant | 100−110
−178%
|
280−290
+178%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−132%
|
65
+132%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−257%
|
25
+257%
|
| Dota 2 | 60−65
−70.3%
|
109
+70.3%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
−261%
|
65−70
+261%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−225%
|
65
+225%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−222%
|
103
+222%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−333%
|
75−80
+333%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
−268%
|
70−75
+268%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780M SLI และ RTX 3060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 185% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 172% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 333%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3060 Ti เหนือกว่า GTX 780M SLI ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.72 | 47.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 พฤษภาคม 2013 | 1 ธันวาคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 170.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 780M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 780M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
