GeForce GTX 1050 เทียบกับ GTX 780M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780M SLI กับ GeForce GTX 1050 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 780M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 อย่างน่าสนใจ 49% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 305 | 406 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 19 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 10.41 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.62 | 11.81 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | N14E-GTX | GP107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $109 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 1290 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1392 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7080 Million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 58.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.862 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 300 วัตต์ |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
| SLI | ไม่มีข้อมูล | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 1752 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 112 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | 2.2 |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Optimus | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
+125%
| 44
−125%
|
| 1440p | 30−35
+36.4%
| 22
−36.4%
|
| 4K | 30−35
+30.4%
| 23
−30.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.48 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.95 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 4.74 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+54.4%
|
65−70
−54.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+56%
|
24−27
−56%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+37.5%
|
56
−37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+54.4%
|
65−70
−54.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+56%
|
24−27
−56%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+48.8%
|
40−45
−48.8%
|
| Fortnite | 95−100
+38%
|
70−75
−38%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+44.2%
|
50−55
−44.2%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+52.6%
|
35−40
−52.6%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+56.8%
|
40−45
−56.8%
|
| Valorant | 130−140
+29.9%
|
100−110
−29.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+79.1%
|
43
−79.1%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+54.4%
|
65−70
−54.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 257
+2.8%
|
250
−2.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+56%
|
24−27
−56%
|
| Dota 2 | 100−110
−17%
|
124
+17%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+48.8%
|
40−45
−48.8%
|
| Fortnite | 95−100
+84.9%
|
53
−84.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+53.1%
|
49
−53.1%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+52.6%
|
35−40
−52.6%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+30.2%
|
53
−30.2%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
| Metro Exodus | 35−40
+129%
|
17
−129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+56.8%
|
40−45
−56.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+34.2%
|
38
−34.2%
|
| Valorant | 130−140
+29.9%
|
100−110
−29.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+114%
|
36
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+56%
|
24−27
−56%
|
| Dota 2 | 100−110
−5.7%
|
112
+5.7%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+48.8%
|
40−45
−48.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+121%
|
34
−121%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+56.8%
|
40−45
−56.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+155%
|
20
−155%
|
| Valorant | 130−140
+396%
|
28
−396%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
+133%
|
42
−133%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+44.6%
|
90−95
−44.6%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+343%
|
7
−343%
|
| Metro Exodus | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+77.9%
|
95−100
−77.9%
|
| Valorant | 170−180
+33.6%
|
130−140
−33.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+92.6%
|
27
−92.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+53.8%
|
24−27
−53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+37.5%
|
24
−37.5%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Metro Exodus | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+73.3%
|
15
−73.3%
|
| Valorant | 100−110
+56.1%
|
65−70
−56.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Dota 2 | 60−65
+34%
|
47
−34%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780M SLI และ GTX 1050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 780M SLI เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 1080p
- GTX 780M SLI เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1440p
- GTX 780M SLI เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 780M SLI เร็วกว่า 396%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 เร็วกว่า 17%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 780M SLI เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- GTX 1050 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.83 | 11.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 พฤษภาคม 2013 | 25 ตุลาคม 2016 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 780M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 49.5%
ในทางกลับกัน GTX 1050 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.7%
GeForce GTX 780M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 780M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
