Radeon R7 265 เทียบกับ GeForce GTX 780 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780 Ti และ Radeon R7 265 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 780 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 265 อย่างมหาศาลถึง 135% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 242 | 451 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.08 | 5.14 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.70 | 4.74 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | GCN 1.0 (2012−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GK110B | Pitcairn |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
วันที่วางจำหน่าย | 7 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 13 กุมภาพันธ์ 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 780 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า R7 265 อยู่ 18%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2880 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 875 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 928 MHz | 925 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,080 million | 2,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 150 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.7 | 59.20 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.345 TFLOPS | 1.894 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 240 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 210 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1 x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1400 MHz |
336 จีบี/s | 179.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
Eyefinity | - | + |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
CrossFire | - | + |
FreeSync | - | + |
เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
Blu Ray 3D | + | - |
3D Gaming | + | - |
3D Vision | + | - |
3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_1) | DirectX® 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | - |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 96
+140%
| 40−45
−140%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 7.28
−95.5%
| 3.73
+95.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 130−140
+142%
|
55−60
−142%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 90−95
+163%
|
35−40
−163%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+142%
|
55−60
−142%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
Far Cry 5 | 75−80
+153%
|
30−33
−153%
|
Fortnite | 110−120
+156%
|
45−50
−156%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+163%
|
35−40
−163%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+143%
|
30−33
−143%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+157%
|
35−40
−157%
|
Valorant | 160−170
+148%
|
65−70
−148%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 90−95
+163%
|
35−40
−163%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+142%
|
55−60
−142%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+152%
|
100−105
−152%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
Dota 2 | 120−130
+140%
|
50−55
−140%
|
Far Cry 5 | 75−80
+153%
|
30−33
−153%
|
Fortnite | 110−120
+156%
|
45−50
−156%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+163%
|
35−40
−163%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+143%
|
30−33
−143%
|
Grand Theft Auto V | 85−90
+143%
|
35−40
−143%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
Metro Exodus | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+157%
|
35−40
−157%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+152%
|
27−30
−152%
|
Valorant | 160−170
+148%
|
65−70
−148%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+163%
|
35−40
−163%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
Dota 2 | 120−130
+140%
|
50−55
−140%
|
Far Cry 5 | 75−80
+153%
|
30−33
−153%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+163%
|
35−40
−163%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+157%
|
35−40
−157%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+152%
|
27−30
−152%
|
Valorant | 160−170
+148%
|
65−70
−148%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
+156%
|
45−50
−156%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+152%
|
65−70
−152%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
Metro Exodus | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+150%
|
70−75
−150%
|
Valorant | 200−210
+150%
|
80−85
−150%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
+141%
|
27−30
−141%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
Far Cry 5 | 50−55
+148%
|
21−24
−148%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+146%
|
24−27
−146%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+139%
|
18−20
−139%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
Metro Exodus | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+143%
|
14−16
−143%
|
Valorant | 130−140
+144%
|
55−60
−144%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
Dota 2 | 75−80
+153%
|
30−33
−153%
|
Far Cry 5 | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+156%
|
16−18
−156%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780 Ti และ R7 265 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 780 Ti เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 23.69 | 10.06 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 พฤศจิกายน 2013 | 13 กุมภาพันธ์ 2014 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 150 วัตต์ |
GTX 780 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 135.5%
ในทางกลับกัน R7 265 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
GeForce GTX 780 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 265 ในการทดสอบประสิทธิภาพ