Radeon 680M เทียบกับ GeForce GTX 780 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780 Ti กับ Radeon 680M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 780 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 185% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 230 | 506 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.35 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.79 | 11.89 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GK110B | Rembrandt+ |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2880 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 875 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 928 MHz | 2200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,080 million | 13,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.7 | 105.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.345 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 240 | 48 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | System Shared |
336 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | Portable Device Dependent |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Blu Ray 3D | + | - |
3D Gaming | + | - |
3D Vision | + | - |
3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 96
+159%
| 37
−159%
|
1440p | 45−50
+165%
| 17
−165%
|
4K | 30−35
+173%
| 11
−173%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 7.28 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 15.53 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 23.30 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 60−65
+36.2%
|
47
−36.2%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+60.7%
|
28
−60.7%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+31.6%
|
38
−31.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 60−65
+73%
|
37
−73%
|
Battlefield 5 | 90−95
+156%
|
35−40
−156%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+95.7%
|
23
−95.7%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+78.6%
|
28
−78.6%
|
Far Cry 5 | 75−80
+105%
|
38
−105%
|
Fortnite | 110−120
+137%
|
45−50
−137%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+158%
|
35−40
−158%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+73.7%
|
38
−73.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+210%
|
27−30
−210%
|
Valorant | 160−170
+96.3%
|
80−85
−96.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 60−65
+220%
|
20
−220%
|
Battlefield 5 | 90−95
+156%
|
35−40
−156%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+114%
|
21
−114%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+99.2%
|
120−130
−99.2%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+138%
|
21
−138%
|
Dota 2 | 120−130
+69%
|
71
−69%
|
Far Cry 5 | 75−80
+123%
|
35
−123%
|
Fortnite | 110−120
+137%
|
45−50
−137%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+158%
|
35−40
−158%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+230%
|
20−22
−230%
|
Grand Theft Auto V | 85−90
+136%
|
36
−136%
|
Metro Exodus | 50−55
+122%
|
23
−122%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+210%
|
27−30
−210%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+72.5%
|
40
−72.5%
|
Valorant | 160−170
+96.3%
|
80−85
−96.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+156%
|
35−40
−156%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+178%
|
18
−178%
|
Dota 2 | 120−130
+96.7%
|
61
−96.7%
|
Far Cry 5 | 75−80
+136%
|
33
−136%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+158%
|
35−40
−158%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+154%
|
26
−154%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+210%
|
27−30
−210%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+188%
|
24
−188%
|
Valorant | 160−170
+10.3%
|
146
−10.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
+137%
|
45−50
−137%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+165%
|
60−65
−165%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+147%
|
17
−147%
|
Metro Exodus | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+317%
|
40−45
−317%
|
Valorant | 200−210
+118%
|
90−95
−118%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
+261%
|
18−20
−261%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+130%
|
10
−130%
|
Far Cry 5 | 50−55
+152%
|
21
−152%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+216%
|
18−20
−216%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+124%
|
17
−124%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
+224%
|
16−18
−224%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+126%
|
18−20
−126%
|
Metro Exodus | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+162%
|
13
−162%
|
Valorant | 130−140
+221%
|
40−45
−221%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+150%
|
4
−150%
|
Dota 2 | 75−80
+322%
|
18
−322%
|
Far Cry 5 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+215%
|
12−14
−215%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780 Ti และ Radeon 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 780 Ti เร็วกว่า 159% ในความละเอียด 1080p
- GTX 780 Ti เร็วกว่า 165% ในความละเอียด 1440p
- GTX 780 Ti เร็วกว่า 173% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 780 Ti เร็วกว่า 567%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 780 Ti เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.69 | 8.65 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 พฤศจิกายน 2013 | 3 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 780 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 185.4%
ในทางกลับกัน Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
GeForce GTX 780 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 780 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 680M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก