GeForce RTX 2080 Ti เทียบกับ GTX 780 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780 Ti และ GeForce RTX 2080 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 780 Ti อย่างมหาศาลถึง 128% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 230 | 48 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.35 | 21.61 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.79 | 15.47 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GK110B | TU102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 780 Ti อยู่ 240%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2880 | 4352 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 875 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 928 MHz | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,080 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.7 | 420.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.345 TFLOPS | 13.45 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 88 |
| TMUs | 240 | 272 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 544 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 11 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 352 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1750 MHz |
| 336 จีบี/s | 616.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
−74%
| 167
+74%
|
| 1440p | 50−55
−150%
| 125
+150%
|
| 4K | 40−45
−135%
| 94
+135%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.28
−21.7%
| 5.98
+21.7%
|
| 1440p | 13.98
−74.9%
| 7.99
+74.9%
|
| 4K | 17.48
−64.4%
| 10.63
+64.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
−153%
|
160−170
+153%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−189%
|
130−140
+189%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−154%
|
120−130
+154%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
−153%
|
160−170
+153%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−84.8%
|
170
+84.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−189%
|
130−140
+189%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−154%
|
120−130
+154%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−74.4%
|
136
+74.4%
|
| Fortnite | 110−120
−160%
|
302
+160%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−95.7%
|
182
+95.7%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−133%
|
150−160
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−123%
|
201
+123%
|
| Valorant | 160−170
−77%
|
285
+77%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
−153%
|
160−170
+153%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−78.3%
|
164
+78.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−189%
|
130−140
+189%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−9.9%
|
270−280
+9.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−154%
|
120−130
+154%
|
| Dota 2 | 120−130
−21.7%
|
146
+21.7%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−66.7%
|
130
+66.7%
|
| Fortnite | 110−120
−100%
|
232
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−94.6%
|
181
+94.6%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−133%
|
150−160
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−57.6%
|
134
+57.6%
|
| Metro Exodus | 50−55
−110%
|
107
+110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−114%
|
193
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−258%
|
247
+258%
|
| Valorant | 160−170
−65.8%
|
267
+65.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−72.8%
|
159
+72.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−189%
|
130−140
+189%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−154%
|
120−130
+154%
|
| Dota 2 | 120−130
−17.5%
|
141
+17.5%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−56.4%
|
122
+56.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−80.6%
|
168
+80.6%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−127%
|
150−160
+127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−112%
|
191
+112%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−95.7%
|
135
+95.7%
|
| Valorant | 160−170
−60.9%
|
259
+60.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−86.2%
|
216
+86.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−82.6%
|
40−45
+82.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−125%
|
350−400
+125%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−162%
|
110−120
+162%
|
| Metro Exodus | 30−35
−145%
|
76
+145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−32.3%
|
266
+32.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−106%
|
134
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−196%
|
65−70
+196%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−121%
|
117
+121%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−145%
|
147
+145%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−120%
|
90−95
+120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−189%
|
110−120
+189%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−175%
|
151
+175%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−144%
|
40−45
+144%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−164%
|
27−30
+164%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−230%
|
142
+230%
|
| Metro Exodus | 20−22
−155%
|
51
+155%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−188%
|
98
+188%
|
| Valorant | 130−140
−91.9%
|
259
+91.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−139%
|
86
+139%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−164%
|
27−30
+164%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| Dota 2 | 75−80
−82.9%
|
139
+82.9%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−200%
|
78
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−161%
|
107
+161%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−267%
|
88
+267%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−216%
|
79
+216%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+0%
|
270
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780 Ti และ RTX 2080 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 135% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 267%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.69 | 56.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 พฤศจิกายน 2013 | 20 กันยายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 11 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 127.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 780 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
