Radeon PRO W7900 เทียบกับ GeForce GTX 765M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 765M กับ Radeon PRO W7900 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7900 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 765M อย่างมหาศาลถึง 1340% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 649 | 20 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 19.34 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.75 | 17.39 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GK106 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $3,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1855 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 863 MHz | 2495 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,540 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 295 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 55.23 | 958.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.326 TFLOPS | 61.32 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 192 |
| TMUs | 64 | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 280 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 48 จีบี |
| การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 64.0 จีบี/s | 864.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
| รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับสัญญาณ LVDS | Up to 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| การป้องกันเนื้อหา HDCP | + | - |
| เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | + | - |
| การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| รองรับ Blu-Ray 3D | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| 3D Vision / 3DTV Play | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 51
−1273%
| 700−750
+1273%
|
| Full HD | 40
−1275%
| 550−600
+1275%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 7.27 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1329%
|
300−310
+1329%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1300%
|
140−150
+1300%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−1300%
|
140−150
+1300%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−1300%
|
280−290
+1300%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1329%
|
300−310
+1329%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1300%
|
140−150
+1300%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−1329%
|
200−210
+1329%
|
| Fortnite | 27−30
−1279%
|
400−450
+1279%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1204%
|
300−310
+1204%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1285%
|
180−190
+1285%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−1300%
|
140−150
+1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−1321%
|
270−280
+1321%
|
| Valorant | 60−65
−1293%
|
850−900
+1293%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−1300%
|
280−290
+1300%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1329%
|
300−310
+1329%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 107
−1302%
|
1500−1550
+1302%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1300%
|
140−150
+1300%
|
| Dota 2 | 40−45
−1329%
|
600−650
+1329%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−1329%
|
200−210
+1329%
|
| Fortnite | 27−30
−1279%
|
400−450
+1279%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1204%
|
300−310
+1204%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1285%
|
180−190
+1285%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−1338%
|
230−240
+1338%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−1300%
|
140−150
+1300%
|
| Metro Exodus | 9−10
−1233%
|
120−130
+1233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−1321%
|
270−280
+1321%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1329%
|
200−210
+1329%
|
| Valorant | 60−65
−1293%
|
850−900
+1293%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−1300%
|
280−290
+1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1300%
|
140−150
+1300%
|
| Dota 2 | 40−45
−1329%
|
600−650
+1329%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−1329%
|
200−210
+1329%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1204%
|
300−310
+1204%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−1300%
|
140−150
+1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−1321%
|
270−280
+1321%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1329%
|
200−210
+1329%
|
| Valorant | 60−65
−1293%
|
850−900
+1293%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−1279%
|
400−450
+1279%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1275%
|
110−120
+1275%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−1251%
|
500−550
+1251%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−1300%
|
70−75
+1300%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1275%
|
55−60
+1275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−1329%
|
500−550
+1329%
|
| Valorant | 50−55
−1289%
|
750−800
+1289%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−1300%
|
70−75
+1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1275%
|
55−60
+1275%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1275%
|
110−120
+1275%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1317%
|
170−180
+1317%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−1300%
|
70−75
+1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1317%
|
85−90
+1317%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−1300%
|
140−150
+1300%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−1312%
|
240−250
+1312%
|
| Hogwarts Legacy | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Valorant | 24−27
−1300%
|
350−400
+1300%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Dota 2 | 16−18
−1312%
|
240−250
+1312%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1275%
|
55−60
+1275%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1329%
|
100−105
+1329%
|
| Hogwarts Legacy | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1300%
|
70−75
+1300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1300%
|
70−75
+1300%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 765M และ PRO W7900 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7900 เร็วกว่า 1273% ในความละเอียด 900p
- PRO W7900 เร็วกว่า 1275% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.78 | 68.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 พฤษภาคม 2013 | 13 เมษายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 295 วัตต์ |
GTX 765M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 293.3%
ในทางกลับกัน PRO W7900 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1340.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Radeon PRO W7900 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 765M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 765M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon PRO W7900 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
