GeForce MX250 เทียบกับ GTX 765M

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
GTX 760A GTX 760M GTX 765M GTX 765M SLI
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
MX150 MX230 MX250 MX450

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 765M และ GeForce MX250 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

GTX 765M
2013
2 จีบี GDDR5,75 Watt
5.21

MX250 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 765M อย่างมาก 20% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

GTX 765M GTX 765M
GeForce MX250 GeForce MX250

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ622583
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน4.7943.08
สถาปัตยกรรมKepler (2012−2018)Pascal (2016−2021)
ชื่อรหัส GPUGK106GP108B
ประเภทตลาดแล็ปท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย30 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)20 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA768384
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก850 MHz937 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา863 MHz1038 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์2,540 million1,800 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)75 Watt10 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์55.2324.91
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว1.326 TFLOPS0.7972 TFLOPS
ROPs1616
TMUs6424

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargelarge
การรองรับบัสPCI Express 3.0, PCI Express 2.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซMXM-B (3.0)PCIe 3.0 x4
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูลNone
ตัวเลือก SLI+-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบี2 จีบี
การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐานGDDR5ไม่มีข้อมูล
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit64 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ2000 MHz1502 MHz
64.0 จีบี/s48.06 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsPortable Device Dependent
รองรับสัญญาณ eDP 1.2Up to 3840x2160ไม่มีข้อมูล
รองรับสัญญาณ LVDSUp to 1920x1200ไม่มีข้อมูล
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อกUp to 2048x1536ไม่มีข้อมูล
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++)Up to 3840x2160ไม่มีข้อมูล
HDMI+-
การป้องกันเนื้อหา HDCP+-
เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI+-
การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD+-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

รองรับ Blu-Ray 3D+-
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080+-
Optimus+-
3D Vision / 3DTV Play+-

ความเข้ากันได้ของ API

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 API12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์5.16.7 (6.4)
OpenGL4.54.6
OpenCL1.13.0
Vulkan1.1.1261.3
CUDA+6.1

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว

GTX 765M 5.21
GeForce MX250 6.25
+20%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 765M 2004
GeForce MX250 2402
+19.9%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 765M 4019
GeForce MX250 4633
+15.3%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GTX 765M 14870
GeForce MX250 16488
+10.9%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 765M 2479
GeForce MX250 3660
+47.6%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 765M 17616
GeForce MX250 21545
+22.3%

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

GTX 765M 7240
GeForce MX250 9243
+27.7%

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group

GTX 765M 6714
GeForce MX250 9392
+39.9%

GeekBench 5 CUDA

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA

GTX 765M 5514
GeForce MX250 9734
+76.5%

Unigine Heaven 3.0

นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine

GTX 765M 36
GeForce MX250 44
+21.8%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p51
−17.6%
60−65
+17.6%
Full HD39
+69.6%
23
−69.6%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 10−12
−9.1%
12−14
+9.1%
Cyberpunk 2077 10−12
−27.3%
14
+27.3%
Elden Ring 14−16
−7.1%
15
+7.1%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 16−18
−6.3%
17
+6.3%
Counter-Strike 2 10−12
+22.2%
9
−22.2%
Cyberpunk 2077 10−12
+120%
5
−120%
Forza Horizon 4 21−24
−31.8%
29
+31.8%
Metro Exodus 12−14
−61.5%
21
+61.5%
Red Dead Redemption 2 16−18
−75%
28
+75%
Valorant 14−16
−40%
21−24
+40%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 16−18
−12.5%
18
+12.5%
Counter-Strike 2 10−12
+120%
5
−120%
Cyberpunk 2077 10−12
−18.2%
12−14
+18.2%
Dota 2 16−18
−135%
40
+135%
Elden Ring 14−16
+27.3%
11
−27.3%
Far Cry 5 24−27
−60%
40
+60%
Fortnite 30−35
−19.4%
35−40
+19.4%
Forza Horizon 4 21−24
+0%
22
+0%
Grand Theft Auto V 16−18
−64.7%
28
+64.7%
Metro Exodus 12−14
+8.3%
12
−8.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
−72.7%
76
+72.7%
Red Dead Redemption 2 16−18
+100%
8
−100%
The Witcher 3: Wild Hunt 18
−11.1%
20−22
+11.1%
Valorant 14−16
+7.1%
14
−7.1%
World of Tanks 107
+8.1%
95−100
−8.1%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 16−18
+23.1%
13
−23.1%
Counter-Strike 2 10−12
+175%
4
−175%
Cyberpunk 2077 10−12
−18.2%
12−14
+18.2%
Dota 2 16−18
−235%
57
+235%
Far Cry 5 24−27
−16%
29
+16%
Forza Horizon 4 21−24
+37.5%
16
−37.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
−18.2%
50−55
+18.2%
Valorant 14−16
−40%
21−24
+40%

1440p
High Preset

Dota 2 5−6
−40%
7−8
+40%
Elden Ring 6−7
−33.3%
8−9
+33.3%
Grand Theft Auto V 5−6
−40%
7−8
+40%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−35
−8.8%
35−40
+8.8%
Red Dead Redemption 2 4−5
−25%
5−6
+25%
World of Tanks 35−40
−21.6%
45−50
+21.6%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 8−9
−25%
10−11
+25%
Counter-Strike 2 30−35
+0%
30−35
+0%
Cyberpunk 2077 5−6
+0%
5−6
+0%
Far Cry 5 10−12
−18.2%
12−14
+18.2%
Forza Horizon 4 8−9
−50%
12−14
+50%
Metro Exodus 5−6
−60%
8−9
+60%
The Witcher 3: Wild Hunt 8−9
−12.5%
9−10
+12.5%
Valorant 14−16
−14.3%
16−18
+14.3%

4K
High Preset

Dota 2 16−18
+0%
16−18
+0%
Elden Ring 3−4
+0%
3−4
+0%
Grand Theft Auto V 16−18
−6.3%
16−18
+6.3%
Metro Exodus 1−2
−100%
2−3
+100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 14−16
−20%
18−20
+20%
Red Dead Redemption 2 3−4
−33.3%
4−5
+33.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 16−18
−6.3%
16−18
+6.3%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 4−5
−25%
5−6
+25%
Cyberpunk 2077 2−3
+0%
2−3
+0%
Dota 2 16−18
+0%
16−18
+0%
Far Cry 5 6−7
−16.7%
7−8
+16.7%
Fortnite 4−5
−50%
6−7
+50%
Forza Horizon 4 5−6
−20%
6−7
+20%
Valorant 5−6
−20%
6−7
+20%

นี่คือวิธีที่ GTX 765M และ GeForce MX250 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GeForce MX250 เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 900p
  • GTX 765M เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 765M เร็วกว่า 175%
  • ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GeForce MX250 เร็วกว่า 235%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GTX 765M เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (18%)
  • GeForce MX250 เหนือกว่าใน 43การทดสอบ (70%)
  • เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 5.21 6.25
ความใหม่ล่าสุด 30 พฤษภาคม 2013 20 กุมภาพันธ์ 2019
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 14 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 75 วัตต์ 10 วัตต์

GeForce MX250 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 20% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 650%

GeForce MX250 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 765M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA GeForce GTX 765M
GeForce GTX 765M
NVIDIA GeForce MX250
GeForce MX250
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GTX 765M GeForce GTX 765M
พบกับ
GTX 670MX GeForce GTX 670MX
GeForce MX250 GeForce MX250
พบกับ
GeForce MX330 GeForce MX330
GTX 765M GeForce GTX 765M
พบกับ
GeForce MX130 GeForce MX130
GTX 950M NVIDIA 950M
พบกับ
RTX 2080 Super Max-Q 2080 Super Max-Q
GTX 850M GeForce GTX 850M
พบกับ
RX 7800 XT Radeon RX 7800 XT
M1000M Quadro M1000M
พบกับ
NVS 5200M NVS 5200M
M1000M Quadro M1000M
พบกับ
GTX 1650 Max-Q GeForce GTX 1650 Max-Q
M1000M Quadro M1000M
พบกับ
Iris Xe Graphics 80EU Iris Xe Graphics 80EU
W5170M FirePro W5170M
พบกับ
R7 M360 Radeon R7 M360
GTX 760M GeForce GTX 760M
พบกับ
UHD Graphics Xe G4 48EUs UHD Graphics Xe G4 48EUs
HD 8870M Radeon HD 8870M
พบกับ
HD Graphics 4000 HD Graphics 4000
W4170M FirePro W4170M
พบกับ
RTX 4090 GeForce RTX 4090
GT 750M GeForce GT 750M
พบกับ
R5 M230 Radeon R5 M230

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.7 76 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 765M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.6 1572 โหวต

ให้คะแนน GeForce MX250 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

ที่นี่คุณสามารถถามคำถามเกี่ยวกับการเปรียบเทียบนี้ แสดงความคิดเห็นว่าคุณเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดหรือความไม่ตรงกัน