Quadro T2000 มือถือ เทียบกับ GeForce GTX 760M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 760M กับ Quadro T2000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T2000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 760M อย่างมหาศาลถึง 359% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 670 | 278 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.63 | 23.69 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GK106 | TU117 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 30 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 657 MHz | 1575 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 657 MHz | 1785 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,540 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 60 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 42.05 | 114.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.009 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 64 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
64.0 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับสัญญาณ LVDS | Up to 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
การป้องกันเนื้อหา HDCP | + | - |
เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | + | - |
การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
รองรับ Blu-Ray 3D | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
3D Vision / 3DTV Play | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 API | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 39
−336%
| 170−180
+336%
|
Full HD | 46
−357%
| 210−220
+357%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 10−11
−420%
|
50−55
+420%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−559%
|
110−120
+559%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 10−11
−420%
|
50−55
+420%
|
Battlefield 5 | 16−18
−371%
|
80−85
+371%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−559%
|
110−120
+559%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
Far Cry 5 | 10−12
−500%
|
65−70
+500%
|
Fortnite | 24−27
−325%
|
100−110
+325%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
−295%
|
75−80
+295%
|
Forza Horizon 5 | 10−11
−520%
|
60−65
+520%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−335%
|
70−75
+335%
|
Valorant | 55−60
−159%
|
140−150
+159%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 10−11
−420%
|
50−55
+420%
|
Battlefield 5 | 16−18
−371%
|
80−85
+371%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−559%
|
110−120
+559%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 98
−137%
|
230−240
+137%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
Dota 2 | 35−40
−195%
|
100−110
+195%
|
Far Cry 5 | 10−12
−500%
|
65−70
+500%
|
Fortnite | 24−27
−325%
|
100−110
+325%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
−295%
|
75−80
+295%
|
Forza Horizon 5 | 10−11
−520%
|
60−65
+520%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−421%
|
70−75
+421%
|
Metro Exodus | 8−9
−425%
|
40−45
+425%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−335%
|
70−75
+335%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−367%
|
55−60
+367%
|
Valorant | 55−60
−159%
|
140−150
+159%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
−371%
|
80−85
+371%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
Dota 2 | 35−40
−195%
|
100−110
+195%
|
Far Cry 5 | 10−12
−500%
|
65−70
+500%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
−295%
|
75−80
+295%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−335%
|
70−75
+335%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−367%
|
55−60
+367%
|
Valorant | 55−60
−159%
|
140−150
+159%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−325%
|
100−110
+325%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 6−7
−583%
|
40−45
+583%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−338%
|
140−150
+338%
|
Grand Theft Auto V | 4−5
−750%
|
30−35
+750%
|
Metro Exodus | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−434%
|
170−180
+434%
|
Valorant | 45−50
−304%
|
180−190
+304%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
Far Cry 5 | 8−9
−450%
|
40−45
+450%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−390%
|
45−50
+390%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−357%
|
30−35
+357%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
Valorant | 21−24
−429%
|
110−120
+429%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 0−1 | 27−30 |
Cyberpunk 2077 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
Dota 2 | 14−16
−379%
|
65−70
+379%
|
Far Cry 5 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−580%
|
30−35
+580%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 760M และ T2000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 336% ในความละเอียด 900p
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 357% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 2650%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 3.89 | 17.86 |
ความใหม่ล่าสุด | 30 พฤษภาคม 2013 | 27 พฤษภาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GTX 760M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 9.1%
ในทางกลับกัน T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 359.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Quadro T2000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 760M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา