GeForce GT 240 เทียบกับ GTX 760
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 760 และ GeForce GT 240 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 760 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 240 อย่างมหาศาลถึง 853% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 400 | 1035 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.54 | 0.01 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.06 | 1.31 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
ชื่อรหัส GPU | GK104 | GT215 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 25 มิถุนายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 17 พฤศจิกายน 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | $80 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 760 มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 240 อยู่ 45300%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1152 | 96 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 980 MHz | 550 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1033 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 727 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 69 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | 105C C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.07 | 17.60 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.378 TFLOPS | 0.2573 TFLOPS |
ROPs | 32 | 8 |
TMUs | 96 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCI-E 2.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | 168 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | 11.1 ซม |
ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำขั้นต่ำ | 500 Watt | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 512 เอ็มบี or 1 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz |
192.2 จีบี/s | 54.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | DVIVGAHDMI |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | + |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | 2048x1536 |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Blu Ray 3D | + | - |
3D Gaming | + | - |
3D Vision | + | - |
PhysX | + | - |
3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 4.1 |
OpenGL | 4.3 | 3.2 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.1.126 | N/A |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 68
+172%
| 25
−172%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.66
−14.4%
| 3.20
+14.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+456%
|
9−10
−456%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
Metro Exodus | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
Valorant | 50−55
+900%
|
5−6
−900%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
Dota 2 | 45−50
+4400%
|
1−2
−4400%
|
Far Cry 5 | 45−50
+380%
|
10−11
−380%
|
Fortnite | 70−75
+1320%
|
5−6
−1320%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+456%
|
9−10
−456%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
+4400%
|
1−2
−4400%
|
Metro Exodus | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+564%
|
14−16
−564%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
Valorant | 50−55
+900%
|
5−6
−900%
|
World of Tanks | 170−180
+507%
|
27−30
−507%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
Dota 2 | 45−50
+4400%
|
1−2
−4400%
|
Far Cry 5 | 45−50
+380%
|
10−11
−380%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+456%
|
9−10
−456%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+564%
|
14−16
−564%
|
Valorant | 50−55
+900%
|
5−6
−900%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+900%
|
8−9
−900%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−12 | 0−1 |
World of Tanks | 85−90
+1157%
|
7−8
−1157%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Far Cry 5 | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
Metro Exodus | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
Valorant | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 7−8 | 0−1 |
Dota 2 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
Metro Exodus | 8−9 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
Red Dead Redemption 2 | 8−9 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
Counter-Strike 2 | 7−8 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Dota 2 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
Far Cry 5 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Fortnite | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
Forza Horizon 5 | 9−10 | 0−1 |
Valorant | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 760 และ GT 240 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 760 เร็วกว่า 172% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 760 เร็วกว่า 4400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 760 เหนือกว่าใน 42การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 12.48 | 1.31 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 มิถุนายน 2013 | 17 พฤศจิกายน 2009 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 512 เอ็มบี or 1 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 69 วัตต์ |
GTX 760 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 852.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน GT 240 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 146.4%
GeForce GTX 760 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 240 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ