GeForce GTX 750 Ti vs Quadro T2000 (mobilna)
Łączny wynik wydajności
Quadro T2000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 750 Ti o aż 105% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 750 Ti i Quadro T2000 (mobilna), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 410 | 250 |
| Miejsce według popularności | 21 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.09 | 4.70 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | GM107 | N19P-Q3 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 18 lutego 2014 (10 lat temu) | 27 maja 2019 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
| Cena teraz | $357 (2.4x) | $2221 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
T2000 (mobilna) ma 331% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 750 Ti.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 750 Ti i Quadro T2000 (mobilna): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 750 Ti i Quadro T2000 (mobilna), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 1024 |
| Ilość rdzeni CUDA | 640 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1020 MHz | 1575 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1085 MHz | 1785 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Watt | 60 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 43.40 | 114.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,389 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 750 Ti i Quadro T2000 (mobilna) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 14.5 cm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 750 Ti i Quadro T2000 (mobilna): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5.4 GB/s | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 86.4 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 750 Ti i Quadro T2000 (mobilna). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
| HDCP | + | brak danych |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 750 Ti i Quadro T2000 (mobilna) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Blu Ray 3D | + | brak danych |
| 3D Gaming | + | brak danych |
| 3D Vision | + | brak danych |
| 3D Vision Live | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 750 Ti i Quadro T2000 (mobilna), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 750 Ti i Quadro T2000 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro T2000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 750 Ti o 105% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro T2000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 750 Ti o 105% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro T2000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 750 Ti o 151% w 3DMark 11 Performance GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 750 Ti i Quadro T2000 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 50
−100%
| 100−110
+100%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−106%
|
30−35
+106%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−100%
|
40−45
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−140%
|
35−40
+140%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−100%
|
50−55
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−106%
|
30−35
+106%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−116%
|
50−55
+116%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| Hitman 3 | 24−27
−131%
|
60−65
+131%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−110%
|
40−45
+110%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−110%
|
40−45
+110%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−100%
|
40−45
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−140%
|
35−40
+140%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−100%
|
50−55
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−106%
|
30−35
+106%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−116%
|
50−55
+116%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| Hitman 3 | 24−27
−131%
|
60−65
+131%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−110%
|
40−45
+110%
|
| Metro Exodus | 14−16
−120%
|
30−35
+120%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−110%
|
40−45
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−100%
|
40−45
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−140%
|
35−40
+140%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−106%
|
30−35
+106%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−116%
|
50−55
+116%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−107%
|
30−35
+107%
|
| Hitman 3 | 16−18
−106%
|
30−35
+106%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Metro Exodus | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−171%
|
45−50
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−144%
|
35−40
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−133%
|
40−45
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
| Hitman 3 | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Metro Exodus | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−142%
|
27−30
+142%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
W ten sposób GTX 750 Ti i T2000 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- T2000 (mobilna) jest 100% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, T2000 (mobilna) jest 300% szybszy niż GTX 750 Ti.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, T2000 (mobilna) przewyższył GTX 750 Ti we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 10.09 | 20.64 |
| Nowość | 18 lutego 2014 | 27 maja 2019 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Model Quadro T2000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 750 Ti.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 750 Ti jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro T2000 (mobilna) - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 750 Ti i Quadro T2000 (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
