Quadro T1200 Mobile เทียบกับ GeForce GTX 750 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 750 Ti กับ Quadro T1200 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T1200 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 750 Ti อย่างน่าประทับใจ 91% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 458 | 306 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 29 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.83 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.49 | 73.28 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 กุมภาพันธ์ 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1020 MHz | 855 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1085 MHz | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 18 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.40 | 91.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.389 TFLOPS | 2.918 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5.4 จีบี/s | 1250 MHz |
| 86.4 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 50
−16%
| 58
+16%
|
| 1440p | 16−18
−106%
| 33
+106%
|
| 4K | 40−45
−103%
| 81
+103%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.98 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 9.31 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 3.73 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−90%
|
95−100
+90%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−81%
|
75−80
+81%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−90%
|
95−100
+90%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−110%
|
65
+110%
|
| Fortnite | 55−60
−70.2%
|
95−100
+70.2%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−80.5%
|
70−75
+80.5%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−100%
|
55−60
+100%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−100%
|
65−70
+100%
|
| Valorant | 90−95
−51.6%
|
130−140
+51.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−81%
|
75−80
+81%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−90%
|
95−100
+90%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−55.6%
|
220−230
+55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Dota 2 | 65−70
−65.2%
|
114
+65.2%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−90.3%
|
59
+90.3%
|
| Fortnite | 55−60
−70.2%
|
95−100
+70.2%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−80.5%
|
70−75
+80.5%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−100%
|
55−60
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−97.2%
|
71
+97.2%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Metro Exodus | 18−20
−105%
|
35−40
+105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−100%
|
65−70
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−196%
|
71
+196%
|
| Valorant | 90−95
−51.6%
|
130−140
+51.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−81%
|
75−80
+81%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Dota 2 | 65−70
−55.1%
|
107
+55.1%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−80.6%
|
56
+80.6%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−80.5%
|
70−75
+80.5%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−100%
|
65−70
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−54.2%
|
37
+54.2%
|
| Valorant | 90−95
−86.8%
|
170−180
+86.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−70.2%
|
95−100
+70.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−83.3%
|
130−140
+83.3%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−185%
|
37
+185%
|
| Metro Exodus | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−80.9%
|
85−90
+80.9%
|
| Valorant | 100−110
−64.2%
|
170−180
+64.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−122%
|
50−55
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−105%
|
41
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−100%
|
45−50
+100%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−105%
|
40−45
+105%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−65%
|
30−35
+65%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Metro Exodus | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−160%
|
24−27
+160%
|
| Valorant | 45−50
−108%
|
100−110
+108%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Dota 2 | 35−40
−211%
|
109
+211%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
1440p
High Preset
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 750 Ti และ T1200 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T1200 Mobile เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- T1200 Mobile เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 1440p
- T1200 Mobile เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T1200 Mobile เร็วกว่า 211%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T1200 Mobile เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.75 | 18.66 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 กุมภาพันธ์ 2014 | 12 เมษายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 18 วัตต์ |
T1200 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 91.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
Quadro T1200 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 750 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 750 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro T1200 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
