GeForce RTX 4070 SUPER เทียบกับ GTX 750 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 750 Ti และ GeForce RTX 4070 SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 750 Ti อย่างมหาศาลถึง 671% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 453 | 12 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 30 | 18 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.01 | 67.53 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.59 | 24.37 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 กุมภาพันธ์ 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 SUPER มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 750 Ti อยู่ 1248%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 7168 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1020 MHz | 1980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1085 MHz | 2475 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.40 | 554.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.389 TFLOPS | 35.48 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 80 |
| TMUs | 40 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 224 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5.4 จีบี/s | 1313 MHz |
| 86.4 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 50
−342%
| 221
+342%
|
| 1440p | 16−18
−756%
| 137
+756%
|
| 4K | 10−12
−710%
| 81
+710%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.98
−9.9%
| 2.71
+9.9%
|
| 1440p | 9.31
−113%
| 4.37
+113%
|
| 4K | 14.90
−101%
| 7.40
+101%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−857%
|
220−230
+857%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−994%
|
186
+994%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−932%
|
196
+932%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−857%
|
220−230
+857%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−343%
|
180−190
+343%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−971%
|
182
+971%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−868%
|
184
+868%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−555%
|
203
+555%
|
| Fortnite | 55−60
−430%
|
300−350
+430%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−617%
|
290−300
+617%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−763%
|
200−210
+763%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−421%
|
170−180
+421%
|
| Valorant | 90−95
−371%
|
400−450
+371%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−857%
|
220−230
+857%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−343%
|
180−190
+343%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−835%
|
159
+835%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−93.1%
|
270−280
+93.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−737%
|
159
+737%
|
| Dota 2 | 65−70
−625%
|
500−550
+625%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−545%
|
200
+545%
|
| Fortnite | 55−60
−430%
|
300−350
+430%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−617%
|
290−300
+617%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−763%
|
200−210
+763%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−381%
|
173
+381%
|
| Metro Exodus | 18−20
−874%
|
185
+874%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−421%
|
170−180
+421%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−1548%
|
412
+1548%
|
| Valorant | 90−95
−371%
|
400−450
+371%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−343%
|
180−190
+343%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−718%
|
139
+718%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−658%
|
144
+658%
|
| Dota 2 | 65−70
−625%
|
500−550
+625%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−513%
|
190
+513%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−617%
|
290−300
+617%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−650%
|
180−190
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−421%
|
170−180
+421%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−704%
|
201
+704%
|
| Valorant | 90−95
−371%
|
400−450
+371%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−430%
|
300−350
+430%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−617%
|
85−90
+617%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−607%
|
500−550
+607%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−1038%
|
148
+1038%
|
| Metro Exodus | 10−11
−1080%
|
118
+1080%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−265%
|
170−180
+265%
|
| Valorant | 100−110
−358%
|
450−500
+358%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−735%
|
190−200
+735%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1050%
|
92
+1050%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−815%
|
183
+815%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1026%
|
250−260
+1026%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−665%
|
130−140
+665%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−927%
|
154
+927%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−655%
|
150−160
+655%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−788%
|
70−75
+788%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1867%
|
55−60
+1867%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−730%
|
166
+730%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1380%
|
74
+1380%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1109%
|
133
+1109%
|
| Valorant | 50−55
−564%
|
300−350
+564%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−1136%
|
130−140
+1136%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−533%
|
19
+533%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1367%
|
44
+1367%
|
| Dota 2 | 35−40
−643%
|
260−270
+643%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−930%
|
103
+930%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1263%
|
210−220
+1263%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−614%
|
50−55
+614%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−967%
|
95−100
+967%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−778%
|
75−80
+778%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 750 Ti และ RTX 4070 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 342% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 756% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 710% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 1867%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 SUPER เหนือกว่า GTX 750 Ti ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.14 | 78.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 กุมภาพันธ์ 2014 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 220 วัตต์ |
GTX 750 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 266.7%
ในทางกลับกัน RTX 4070 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 671.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4070 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 750 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
