GeForce RTX 4070 SUPER เทียบกับ GTX 750 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 750 Ti และ GeForce RTX 4070 SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 750 Ti อย่างมหาศาลถึง 670% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 446 | 9 |
จัดอันดับตามความนิยม | 30 | 13 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.93 | 66.24 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.63 | 24.43 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GM107 | AD104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 กุมภาพันธ์ 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 SUPER มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 750 Ti อยู่ 1244%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 7168 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1020 MHz | 1980 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1085 MHz | 2475 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 35,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 220 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.40 | 554.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.389 TFLOPS | 35.48 TFLOPS |
ROPs | 16 | 80 |
TMUs | 40 | 224 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 224 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | 267 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5.4 จีบี/s | 1313 MHz |
86.4 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Blu Ray 3D | + | - |
3D Gaming | + | - |
3D Vision | + | - |
3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 50
−336%
| 218
+336%
|
1440p | 18−20
−694%
| 143
+694%
|
4K | 10−12
−760%
| 86
+760%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.98
−8.5%
| 2.75
+8.5%
|
1440p | 8.28
−97.6%
| 4.19
+97.6%
|
4K | 14.90
−114%
| 6.97
+114%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
−933%
|
186
+933%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−650%
|
150−160
+650%
|
Elden Ring | 30−33
−927%
|
300−350
+927%
|
Battlefield 5 | 30−35
−255%
|
110−120
+255%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−911%
|
182
+911%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−650%
|
150−160
+650%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−959%
|
434
+959%
|
Metro Exodus | 27−30
−450%
|
150−160
+450%
|
Red Dead Redemption 2 | 27−30
−437%
|
140−150
+437%
|
Valorant | 35−40
−1026%
|
400−450
+1026%
|
Battlefield 5 | 30−35
−255%
|
110−120
+255%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−783%
|
159
+783%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−650%
|
150−160
+650%
|
Dota 2 | 35−40
−381%
|
173
+381%
|
Elden Ring | 30−33
−927%
|
300−350
+927%
|
Far Cry 5 | 40−45
−271%
|
152
+271%
|
Fortnite | 55−60
−422%
|
300−350
+422%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−944%
|
428
+944%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−381%
|
173
+381%
|
Metro Exodus | 27−30
−164%
|
74
+164%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−176%
|
210−220
+176%
|
Red Dead Redemption 2 | 27−30
−437%
|
140−150
+437%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−461%
|
170−180
+461%
|
Valorant | 35−40
−1026%
|
400−450
+1026%
|
World of Tanks | 140−150
−91.1%
|
270−280
+91.1%
|
Battlefield 5 | 30−35
−255%
|
110−120
+255%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−672%
|
139
+672%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−650%
|
150−160
+650%
|
Dota 2 | 35−40
−650%
|
270−280
+650%
|
Far Cry 5 | 40−45
−259%
|
140−150
+259%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−829%
|
381
+829%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−176%
|
210−220
+176%
|
Valorant | 35−40
−1026%
|
400−450
+1026%
|
Dota 2 | 12−14
−1038%
|
148
+1038%
|
Elden Ring | 14−16
−1471%
|
220−230
+1471%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−957%
|
148
+957%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−265%
|
170−180
+265%
|
Red Dead Redemption 2 | 9−10
−933%
|
90−95
+933%
|
World of Tanks | 70−75
−607%
|
500−550
+607%
|
Battlefield 5 | 18−20
−358%
|
85−90
+358%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−172%
|
87
+172%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
Far Cry 5 | 21−24
−627%
|
160−170
+627%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−1052%
|
265
+1052%
|
Metro Exodus | 18−20
−621%
|
130−140
+621%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1000%
|
154
+1000%
|
Valorant | 24−27
−1376%
|
350−400
+1376%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
−1940%
|
100−110
+1940%
|
Dota 2 | 20−22
−730%
|
166
+730%
|
Elden Ring | 6−7
−1917%
|
120−130
+1917%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−730%
|
166
+730%
|
Metro Exodus | 6−7
−1133%
|
74
+1133%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−621%
|
200−210
+621%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−967%
|
60−65
+967%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−730%
|
166
+730%
|
Battlefield 5 | 9−10
−911%
|
90−95
+911%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
−1940%
|
100−110
+1940%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
Dota 2 | 20−22
−650%
|
150−160
+650%
|
Far Cry 5 | 12−14
−775%
|
100−110
+775%
|
Fortnite | 10−12
−773%
|
95−100
+773%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−915%
|
132
+915%
|
Valorant | 10−11
−2060%
|
210−220
+2060%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 750 Ti และ RTX 4070 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 336% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 694% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 760% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 2060%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 SUPER เหนือกว่า GTX 750 Ti ในการทดสอบทั้ง 55 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 10.15 | 78.17 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 กุมภาพันธ์ 2014 | 8 มกราคม 2024 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 220 วัตต์ |
GTX 750 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 266.7%
ในทางกลับกัน RTX 4070 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 670.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4070 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 750 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ