GeForce RTX 4050 เทียบกับ GTX 750 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 750 Ti และ GeForce RTX 4050 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4050 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 750 Ti อย่างมหาศาลถึง 270% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 446 | 123 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 30 | 41 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.01 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.67 | 25.89 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 กุมภาพันธ์ 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1020 MHz | 2505 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1085 MHz | 2640 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.40 | 211.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.389 TFLOPS | 13.52 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 18 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5.4 จีบี/s | 2250 MHz |
| 86.4 จีบี/s | 216.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 50
−260%
| 180−190
+260%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−261%
|
65−70
+261%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−250%
|
70−75
+250%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−264%
|
120−130
+264%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−261%
|
65−70
+261%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−250%
|
70−75
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−266%
|
150−160
+266%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−265%
|
95−100
+265%
|
| Metro Exodus | 27−30
−257%
|
100−105
+257%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−252%
|
95−100
+252%
|
| Valorant | 35−40
−259%
|
140−150
+259%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−264%
|
120−130
+264%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−261%
|
65−70
+261%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−250%
|
70−75
+250%
|
| Dota 2 | 35−40
−261%
|
130−140
+261%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−266%
|
150−160
+266%
|
| Fortnite | 55−60
−256%
|
210−220
+256%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−266%
|
150−160
+266%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−265%
|
95−100
+265%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−261%
|
130−140
+261%
|
| Metro Exodus | 27−30
−257%
|
100−105
+257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−259%
|
280−290
+259%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−252%
|
95−100
+252%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−255%
|
110−120
+255%
|
| Valorant | 35−40
−259%
|
140−150
+259%
|
| World of Tanks | 140−150
−242%
|
500−550
+242%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−264%
|
120−130
+264%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−261%
|
65−70
+261%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−250%
|
70−75
+250%
|
| Dota 2 | 35−40
−261%
|
130−140
+261%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−266%
|
150−160
+266%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−266%
|
150−160
+266%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−265%
|
95−100
+265%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−259%
|
280−290
+259%
|
| Valorant | 35−40
−259%
|
140−150
+259%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−257%
|
50−55
+257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−254%
|
170−180
+254%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| World of Tanks | 70−75
−256%
|
260−270
+256%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−268%
|
70−75
+268%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−244%
|
110−120
+244%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−264%
|
80−85
+264%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−270%
|
85−90
+270%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−267%
|
55−60
+267%
|
| Metro Exodus | 18−20
−268%
|
70−75
+268%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| Valorant | 24−27
−260%
|
90−95
+260%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Dota 2 | 20−22
−250%
|
70−75
+250%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−250%
|
70−75
+250%
|
| Metro Exodus | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−245%
|
100−105
+245%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−250%
|
70−75
+250%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Dota 2 | 20−22
−250%
|
70−75
+250%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| Fortnite | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Valorant | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 750 Ti และ RTX 4050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 เร็วกว่า 260% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.15 | 37.54 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 750 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
ในทางกลับกัน RTX 4050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 269.9% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4050 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 750 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
