GeForce RTX 4070 Ti เทียบกับ GTX 680MX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680MX กับ GeForce RTX 4070 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680MX อย่างมหาศาลถึง 782% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 488 | 9 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 86 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 48.95 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.21 | 19.65 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | AD104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 ตุลาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 7680 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 720 MHz | 2310 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2610 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3540 Million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 122 Watt | 285 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.2 billion/sec | 626.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 40.09 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 285 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1313 MHz |
| 160 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Vision | + | - |
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 55
−307%
| 224
+307%
|
| 1440p | 14−16
−900%
| 140
+900%
|
| 4K | 9−10
−867%
| 87
+867%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.57 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.71 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.18 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−617%
|
300−350
+617%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−1211%
|
236
+1211%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−900%
|
160
+900%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−405%
|
190−200
+405%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−617%
|
300−350
+617%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−1111%
|
218
+1111%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−654%
|
211
+654%
|
| Fortnite | 50−55
−470%
|
300−350
+470%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−729%
|
300−350
+729%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−838%
|
244
+838%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−819%
|
147
+819%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−468%
|
170−180
+468%
|
| Valorant | 85−90
−447%
|
450−500
+447%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−405%
|
190−200
+405%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−617%
|
300−350
+617%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−106%
|
270−280
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−928%
|
185
+928%
|
| Dota 2 | 65−70
−298%
|
259
+298%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−625%
|
203
+625%
|
| Fortnite | 50−55
−470%
|
300−350
+470%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−729%
|
300−350
+729%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−777%
|
228
+777%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−439%
|
178
+439%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−688%
|
126
+688%
|
| Metro Exodus | 16−18
−1059%
|
197
+1059%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−468%
|
170−180
+468%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−1642%
|
453
+1642%
|
| Valorant | 85−90
−447%
|
450−500
+447%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−405%
|
190−200
+405%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−828%
|
167
+828%
|
| Dota 2 | 65−70
−274%
|
243
+274%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−575%
|
189
+575%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−729%
|
300−350
+729%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−638%
|
118
+638%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−468%
|
170−180
+468%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−1479%
|
221
+1479%
|
| Valorant | 85−90
−447%
|
450−500
+447%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−470%
|
300−350
+470%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1533%
|
240−250
+1533%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−670%
|
500−550
+670%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−1200%
|
156
+1200%
|
| Metro Exodus | 9−10
−1356%
|
131
+1356%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−307%
|
170−180
+307%
|
| Valorant | 95−100
−395%
|
450−500
+395%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−880%
|
190−200
+880%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1400%
|
105
+1400%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−858%
|
182
+858%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1233%
|
280−290
+1233%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−856%
|
86
+856%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1583%
|
200−210
+1583%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−739%
|
150−160
+739%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−5450%
|
110−120
+5450%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−760%
|
172
+760%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−1500%
|
60−65
+1500%
|
| Metro Exodus | 4−5
−2000%
|
84
+2000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1556%
|
149
+1556%
|
| Valorant | 45−50
−636%
|
300−350
+636%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−1260%
|
130−140
+1260%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−5450%
|
110−120
+5450%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1500%
|
48
+1500%
|
| Dota 2 | 30−35
−606%
|
226
+606%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1133%
|
111
+1133%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1657%
|
240−250
+1657%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−1075%
|
47
+1075%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1100%
|
95−100
+1100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−888%
|
75−80
+888%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680MX และ RTX 4070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 307% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 867% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti เร็วกว่า 5450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 Ti เหนือกว่า GTX 680MX ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.65 | 76.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 ตุลาคม 2012 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 122 วัตต์ | 285 วัตต์ |
GTX 680MX มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 133.6%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 782% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%
GeForce RTX 4070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680MX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 680MX เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
