GeForce RTX 2060 เทียบกับ GTX 680M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680M กับ GeForce RTX 2060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680M อย่างมหาศาลถึง 335% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 531 | 151 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 18 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.86 | 36.20 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.75 | 15.62 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | TU106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $310.50 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 680M อยู่ 838%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 719 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 758 MHz | 1680 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.90 | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.038 TFLOPS | 6.451 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 112 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 1750 MHz |
| 115.2 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 67
−333%
| 290−300
+333%
|
| Full HD | 64
−87.5%
| 120
+87.5%
|
| 1440p | 16−18
−375%
| 76
+375%
|
| 4K | 10−12
−400%
| 50
+400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.85
−66.8%
| 2.91
+66.8%
|
| 1440p | 19.41
−323%
| 4.59
+323%
|
| 4K | 31.05
−345%
| 6.98
+345%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−385%
|
190−200
+385%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−388%
|
75−80
+388%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−450%
|
75−80
+450%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−314%
|
145
+314%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−385%
|
190−200
+385%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−388%
|
75−80
+388%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−312%
|
103
+312%
|
| Fortnite | 45−50
−273%
|
179
+273%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−300%
|
140
+300%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−365%
|
100−110
+365%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−450%
|
75−80
+450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−496%
|
167
+496%
|
| Valorant | 80−85
−206%
|
248
+206%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−269%
|
129
+269%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−385%
|
190−200
+385%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 128
−117%
|
270−280
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−388%
|
75−80
+388%
|
| Dota 2 | 60−65
−133%
|
140−150
+133%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−296%
|
99
+296%
|
| Fortnite | 45−50
−223%
|
155
+223%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−274%
|
131
+274%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−365%
|
100−110
+365%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−328%
|
124
+328%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−450%
|
75−80
+450%
|
| Metro Exodus | 16−18
−319%
|
67
+319%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−468%
|
159
+468%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−548%
|
136
+548%
|
| Valorant | 80−85
−205%
|
247
+205%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−240%
|
119
+240%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−388%
|
75−80
+388%
|
| Dota 2 | 60−65
−133%
|
140−150
+133%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−276%
|
94
+276%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−200%
|
105
+200%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−450%
|
75−80
+450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−336%
|
122
+336%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−248%
|
73
+248%
|
| Valorant | 80−85
−100%
|
162
+100%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−194%
|
141
+194%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−500%
|
80−85
+500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−287%
|
230−240
+287%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−509%
|
65−70
+509%
|
| Metro Exodus | 8−9
−425%
|
42
+425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−307%
|
170−180
+307%
|
| Valorant | 90−95
−168%
|
241
+168%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−429%
|
90−95
+429%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−533%
|
35−40
+533%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−406%
|
80−85
+406%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−400%
|
95−100
+400%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−473%
|
60−65
+473%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−450%
|
85−90
+450%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−3800%
|
35−40
+3800%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−253%
|
67
+253%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
| Metro Exodus | 3−4
−767%
|
26
+767%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−629%
|
51
+629%
|
| Valorant | 40−45
−407%
|
208
+407%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−563%
|
53
+563%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−3800%
|
35−40
+3800%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Dota 2 | 27−30
−252%
|
100−110
+252%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−486%
|
41
+486%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−354%
|
59
+354%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−450%
|
44
+450%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−375%
|
38
+375%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680M และ RTX 2060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 333% ในความละเอียด 900p
- RTX 2060 เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 375% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 3800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2060 เหนือกว่า GTX 680M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.71 | 33.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มิถุนายน 2012 | 7 มกราคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 160 วัตต์ |
GTX 680M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 334.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 680M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
