Radeon RX 6500 XT เทียบกับ GeForce GTX 680
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680 และ Radeon RX 6500 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680 อย่างน่าประทับใจ 71% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 368 | 228 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 95 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.03 | 58.08 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.13 | 15.99 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GK104 | Navi 24 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 680 อยู่ 1817%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1006 MHz | 2610 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1058 MHz | 2815 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 5,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 195 Watt | 107 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 135.4 | 180.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.25 TFLOPS | 5.765 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 128 | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
ความยาว | 254 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256-bit GDDR5 | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2248 MHz |
192.2 จีบี/s | 143.9 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 45
−66.7%
| 75−80
+66.7%
|
Full HD | 75
+15.4%
| 65
−15.4%
|
1440p | 16−18
−87.5%
| 30
+87.5%
|
4K | 25
+56.3%
| 16
−56.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.65
−117%
| 3.06
+117%
|
1440p | 31.19
−370%
| 6.63
+370%
|
4K | 19.96
−60.5%
| 12.44
+60.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 35−40
−217%
|
111
+217%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−156%
|
64
+156%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−157%
|
72
+157%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 35−40
−140%
|
84
+140%
|
Battlefield 5 | 55−60
−57.6%
|
90−95
+57.6%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−60%
|
40
+60%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−92.9%
|
54
+92.9%
|
Far Cry 5 | 45−50
−122%
|
102
+122%
|
Fortnite | 75−80
−48.7%
|
110−120
+48.7%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−63.2%
|
90−95
+63.2%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−78.4%
|
66
+78.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−83.7%
|
90−95
+83.7%
|
Valorant | 110−120
−40.9%
|
160−170
+40.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 35−40
−37.1%
|
48
+37.1%
|
Battlefield 5 | 55−60
−57.6%
|
90−95
+57.6%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−12%
|
28
+12%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 224
−13.4%
|
250−260
+13.4%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−21.4%
|
34
+21.4%
|
Dota 2 | 85−90
−64.8%
|
145
+64.8%
|
Far Cry 5 | 45−50
−100%
|
92
+100%
|
Fortnite | 75−80
−48.7%
|
110−120
+48.7%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−63.2%
|
90−95
+63.2%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+5.7%
|
35
−5.7%
|
Grand Theft Auto V | 56
−53.6%
|
86
+53.6%
|
Metro Exodus | 27−30
−85.7%
|
52
+85.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−83.7%
|
90−95
+83.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−119%
|
92
+119%
|
Valorant | 110−120
−40.9%
|
160−170
+40.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−57.6%
|
90−95
+57.6%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+4.2%
|
24
−4.2%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−7.1%
|
30
+7.1%
|
Dota 2 | 85−90
−25%
|
110
+25%
|
Far Cry 5 | 45−50
−87%
|
86
+87%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−63.2%
|
90−95
+63.2%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−27%
|
47
+27%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−83.7%
|
90−95
+83.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−145%
|
54
+145%
|
Valorant | 110−120
−40.9%
|
160−170
+40.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 75−80
−48.7%
|
110−120
+48.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−61.8%
|
160−170
+61.8%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−76.2%
|
37
+76.2%
|
Metro Exodus | 16−18
−5.9%
|
18
+5.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−42.3%
|
170−180
+42.3%
|
Valorant | 140−150
−40.6%
|
200−210
+40.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−71.1%
|
65−70
+71.1%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−41.7%
|
17
+41.7%
|
Far Cry 5 | 30−33
−90%
|
57
+90%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+4.3%
|
23
−4.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−85.7%
|
35−40
+85.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−33
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
Grand Theft Auto V | 21
−61.9%
|
34
+61.9%
|
Metro Exodus | 10−11
−10%
|
11
+10%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−75%
|
28
+75%
|
Valorant | 70−75
−82.4%
|
130−140
+82.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−89.5%
|
35−40
+89.5%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4
−25%
|
Dota 2 | 45−50
−36.7%
|
67
+36.7%
|
Far Cry 5 | 14−16
−64.3%
|
23
+64.3%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−70.8%
|
40−45
+70.8%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
+267%
|
3
−267%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680 และ RX 6500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6500 XT เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 900p
- GTX 680 เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- RX 6500 XT เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1440p
- GTX 680 เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 680 เร็วกว่า 267%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6500 XT เร็วกว่า 217%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 680 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- RX 6500 XT เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.34 | 24.54 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 19 มกราคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 195 วัตต์ | 107 วัตต์ |
RX 6500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 71.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 82.2%
Radeon RX 6500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680 ในการทดสอบประสิทธิภาพ