GeForce RTX 4080 เทียบกับ GTX 675MX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 675MX กับ GeForce RTX 4080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 675MX อย่างมหาศาลถึง 1173% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 565 | 5 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 29.09 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.83 | 19.23 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | AD103 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 960 | 9728 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 2205 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2505 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.32 | 761.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.256 TFLOPS | 48.74 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 80 | 304 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 304 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 76 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 310 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 1400 MHz |
| 115.2 จีบี/s | 716.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 50
−362%
| 231
+362%
|
| 1440p | 12−14
−1242%
| 161
+1242%
|
| 4K | 8−9
−1213%
| 105
+1213%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.19 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 7.45 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 11.42 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 16−18
−1406%
|
240−250
+1406%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−938%
|
300−350
+938%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1677%
|
231
+1677%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 16−18
−1319%
|
227
+1319%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−604%
|
190−200
+604%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−900%
|
320
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1677%
|
231
+1677%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−962%
|
223
+962%
|
| Fortnite | 40−45
−655%
|
300−350
+655%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−1047%
|
300−350
+1047%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−1211%
|
249
+1211%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−638%
|
170−180
+638%
|
| Valorant | 70−75
−665%
|
550−600
+665%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−1181%
|
205
+1181%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−604%
|
190−200
+604%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−891%
|
317
+891%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 131
−112%
|
270−280
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1515%
|
210
+1515%
|
| Dota 2 | 50−55
−379%
|
249
+379%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−938%
|
218
+938%
|
| Fortnite | 40−45
−655%
|
300−350
+655%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−1047%
|
300−350
+1047%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−1158%
|
239
+1158%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−642%
|
178
+642%
|
| Metro Exodus | 12−14
−1538%
|
213
+1538%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−638%
|
170−180
+638%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−2928%
|
545
+2928%
|
| Valorant | 70−75
−665%
|
550−600
+665%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−604%
|
190−200
+604%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1362%
|
190
+1362%
|
| Dota 2 | 50−55
−348%
|
233
+348%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−871%
|
204
+871%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−1047%
|
300−350
+1047%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−638%
|
170−180
+638%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−1333%
|
258
+1333%
|
| Valorant | 70−75
−699%
|
575
+699%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−655%
|
300−350
+655%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−2255%
|
259
+2255%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−912%
|
500−550
+912%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−1925%
|
162
+1925%
|
| Metro Exodus | 6−7
−2467%
|
154
+2467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
| Valorant | 75−80
−547%
|
450−500
+547%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−1533%
|
190−200
+1533%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2480%
|
129
+2480%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1446%
|
201
+1446%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1813%
|
300−350
+1813%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1810%
|
191
+1810%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−1062%
|
150−160
+1062%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−1700%
|
90−95
+1700%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−928%
|
185
+928%
|
| Metro Exodus | 1−2
−10300%
|
104
+10300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−4575%
|
187
+4575%
|
| Valorant | 30−35
−876%
|
300−350
+876%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−2620%
|
130−140
+2620%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−3050%
|
63
+3050%
|
| Dota 2 | 24−27
−846%
|
227
+846%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1900%
|
140
+1900%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−2910%
|
300−350
+2910%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1500%
|
95−100
+1500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−1217%
|
75−80
+1217%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 107
+0%
|
107
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 675MX และ RTX 4080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เร็วกว่า 362% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 เร็วกว่า 1242% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 เร็วกว่า 1213% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 เร็วกว่า 10300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.07 | 77.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2012 | 20 กันยายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 320 วัตต์ |
GTX 675MX มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 220%
ในทางกลับกัน RTX 4080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1173.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 675MX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 675MX เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
