GeForce RTX 4070 Mobile เทียบกับ GTX 675MX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 675MX และ GeForce RTX 4070 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 675MX อย่างมหาศาลถึง 620% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 565 | 64 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.83 | 30.25 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | AD106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 960 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.32 | 244.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.256 TFLOPS | 15.62 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 80 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 2000 MHz |
| 115.2 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 50
−156%
| 128
+156%
|
| 1440p | 10−12
−650%
| 75
+650%
|
| 4K | 6−7
−667%
| 46
+667%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 16−18
−1075%
|
188
+1075%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−700%
|
250−260
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−938%
|
135
+938%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 16−18
−775%
|
140
+775%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−425%
|
140−150
+425%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−438%
|
172
+438%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−785%
|
115
+785%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−562%
|
139
+562%
|
| Fortnite | 40−45
−405%
|
200−210
+405%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−500%
|
180−190
+500%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−1037%
|
216
+1037%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−617%
|
170−180
+617%
|
| Valorant | 70−75
−263%
|
260−270
+263%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−494%
|
95
+494%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−425%
|
140−150
+425%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−356%
|
146
+356%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 131
−112%
|
270−280
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−646%
|
97
+646%
|
| Dota 2 | 50−55
−242%
|
178
+242%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−533%
|
133
+533%
|
| Fortnite | 40−45
−405%
|
200−210
+405%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−500%
|
180−190
+500%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−926%
|
195
+926%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−500%
|
144
+500%
|
| Metro Exodus | 12−14
−754%
|
111
+754%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−617%
|
170−180
+617%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−1172%
|
229
+1172%
|
| Valorant | 70−75
−263%
|
260−270
+263%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−425%
|
140−150
+425%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−569%
|
87
+569%
|
| Dota 2 | 50−55
−221%
|
167
+221%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−486%
|
123
+486%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−500%
|
180−190
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−617%
|
170−180
+617%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−544%
|
116
+544%
|
| Valorant | 70−75
−263%
|
260−270
+263%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−405%
|
200−210
+405%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−755%
|
94
+755%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−545%
|
300−350
+545%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−1025%
|
90
+1025%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1050%
|
69
+1050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
| Valorant | 75−80
−288%
|
290−300
+288%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−867%
|
110−120
+867%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−980%
|
54
+980%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−762%
|
112
+762%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−788%
|
140−150
+788%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−790%
|
89
+790%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−892%
|
120−130
+892%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−680%
|
35−40
+680%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−400%
|
90
+400%
|
| Metro Exodus | 1−2
−4300%
|
44
+4300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1675%
|
71
+1675%
|
| Valorant | 30−35
−724%
|
280−290
+724%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−1440%
|
75−80
+1440%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1100%
|
24
+1100%
|
| Dota 2 | 24−27
−508%
|
146
+508%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−771%
|
61
+771%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−870%
|
95−100
+870%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1117%
|
70−75
+1117%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−1000%
|
65−70
+1000%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 43
+0%
|
43
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 675MX และ RTX 4070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 156% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 650% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 667% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 4300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Mobile เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.07 | 43.70 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2012 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GTX 675MX มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 619.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%
GeForce RTX 4070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 675MX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
