GeForce MX250 เทียบกับ GTX 670M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 670M และ GeForce MX250 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
MX250 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 670M อย่างมหาศาล 37% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 676 | 599 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.11 | 42.27 |
สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GF114 | GP108B |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 336 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 598 MHz | 937 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1038 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 1,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 10 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 33.49 | 24.91 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8037 TFLOPS | 0.7972 TFLOPS |
ROPs | 24 | 16 |
TMUs | 56 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x4 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1502 MHz |
72.0 จีบี/s | 48.06 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 API | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 (6.4) |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 3.0 |
Vulkan | N/A | 1.3 |
CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 39
−28.2%
| 50−55
+28.2%
|
Full HD | 41
+78.3%
| 23
−78.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
−341%
|
75
+341%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−55.6%
|
14
+55.6%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−87.5%
|
15
+87.5%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 16−18
−41.2%
|
24
+41.2%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−141%
|
41
+141%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−22.2%
|
11
+22.2%
|
Far Cry 5 | 12−14
−58.3%
|
19
+58.3%
|
Fortnite | 24−27
−120%
|
55
+120%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
−55%
|
31
+55%
|
Forza Horizon 5 | 10−11
−70%
|
17
+70%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
+0%
|
8
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−64.7%
|
28
+64.7%
|
Valorant | 55−60
−111%
|
118
+111%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 16−18
−11.8%
|
19
+11.8%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−23.5%
|
21
+23.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 91
−6.6%
|
95−100
+6.6%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
Dota 2 | 35−40
−73%
|
64
+73%
|
Far Cry 5 | 12−14
−41.7%
|
17
+41.7%
|
Fortnite | 24−27
+0%
|
25
+0%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
−20%
|
24
+20%
|
Forza Horizon 5 | 10−11
−30%
|
13
+30%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−100%
|
28
+100%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
Metro Exodus | 8−9
+14.3%
|
7
−14.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−35.3%
|
23
+35.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−75%
|
21
+75%
|
Valorant | 55−60
−105%
|
115
+105%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
+21.4%
|
14
−21.4%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
Dota 2 | 35−40
−54.1%
|
57
+54.1%
|
Far Cry 5 | 12−14
−33.3%
|
16
+33.3%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
+25%
|
16
−25%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−11.8%
|
19
+11.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+0%
|
12
+0%
|
Valorant | 55−60
−19.6%
|
65−70
+19.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+13.6%
|
22
−13.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
Grand Theft Auto V | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
Metro Exodus | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−20%
|
35−40
+20%
|
Valorant | 45−50
−43.5%
|
65−70
+43.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Far Cry 5 | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
Valorant | 21−24
−38.1%
|
27−30
+38.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 0−1 | 4−5 |
Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Dota 2 | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
Far Cry 5 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
4K
High Preset
Hogwarts Legacy | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Ultra Preset
Hogwarts Legacy | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 670M และ GeForce MX250 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX250 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 900p
- GTX 670M เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 670M เร็วกว่า 25%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GeForce MX250 เร็วกว่า 350%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 670M เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- GeForce MX250 เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (83%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 4.20 | 5.76 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 20 กุมภาพันธ์ 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 10 วัตต์ |
GeForce MX250 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 37.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 650%
GeForce MX250 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 670M ในการทดสอบประสิทธิภาพ