GeForce MX570 เทียบกับ GTX 660M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 660M และ GeForce MX570 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 660M มีประสิทธิภาพดีกว่า MX570 เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 372 | 392 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.51 | 41.21 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GK107 | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 835 MHz | 832 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 950 MHz | 1155 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,270 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 30.40 | 73.92 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7296 TFLOPS | 4.731 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 40 |
| TMUs | 32 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1500 MHz |
| 64.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 30
+11.1%
| 27−30
−11.1%
|
| Full HD | 35
−8.6%
| 38
+8.6%
|
| 1200p | 38
+26.7%
| 30−35
−26.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
−48.8%
|
122
+48.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
| Sons of the Forest | 27−30
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+5%
|
60−65
−5%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−29.3%
|
106
+29.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
| Fortnite | 80−85
+3.8%
|
75−80
−3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+5.2%
|
55−60
−5.2%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+4.7%
|
40−45
−4.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+5.9%
|
50−55
−5.9%
|
| Sons of the Forest | 27−30
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
| Valorant | 120−130
+3.4%
|
110−120
−3.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+5%
|
60−65
−5%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+105%
|
40
−105%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 89
−109%
|
180−190
+109%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
| Dota 2 | 90−95
+3.4%
|
85−90
−3.4%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
| Fortnite | 80−85
+3.8%
|
75−80
−3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+5.2%
|
55−60
−5.2%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+4.7%
|
40−45
−4.7%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+1.9%
|
54
−1.9%
|
| Metro Exodus | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+5.9%
|
50−55
−5.9%
|
| Sons of the Forest | 27−30
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+5.4%
|
35−40
−5.4%
|
| Valorant | 120−130
+3.4%
|
110−120
−3.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+5%
|
60−65
−5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
| Dota 2 | 90−95
+3.4%
|
85−90
−3.4%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+5.2%
|
55−60
−5.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+5.9%
|
50−55
−5.9%
|
| Sons of the Forest | 27−30
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+14.7%
|
34
−14.7%
|
| Valorant | 120−130
+3.4%
|
110−120
−3.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+3.8%
|
75−80
−3.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+3.8%
|
100−110
−3.8%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
| Metro Exodus | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+9.9%
|
120−130
−9.9%
|
| Valorant | 140−150
+4.2%
|
140−150
−4.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+5.9%
|
30−35
−5.9%
|
| Sons of the Forest | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+3.2%
|
30−35
−3.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
| Metro Exodus | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
| Valorant | 80−85
+5.3%
|
75−80
−5.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Dota 2 | 50−55
+4%
|
50−55
−4%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Sons of the Forest | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 660M และ GeForce MX570 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 660M เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 900p
- GeForce MX570 เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- GTX 660M เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1200p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 660M เร็วกว่า 105%
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GeForce MX570 เร็วกว่า 109%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 660M เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (91%)
- GeForce MX570 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.45 | 13.23 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 25 วัตต์ |
GTX 660M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.2%
ในทางกลับกัน GeForce MX570 มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 660M และ GeForce MX570 ได้อย่างชัดเจน
