GeForce RTX 5090 เทียบกับ GTX 660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 660 Ti และ GeForce RTX 5090 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5090 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 660 Ti อย่างมหาศาลถึง 762% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 428 | 2 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 57 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.20 | 10.67 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.25 | 12.07 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | GB202 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5090 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 660 Ti อยู่ 233%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 21760 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 915 MHz | 2017 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 980 MHz | 2407 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 92,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 575 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 109.8 | 1,637 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.634 TFLOPS | 104.8 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 176 |
| TMUs | 112 | 680 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 680 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 170 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 304 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192-bit GDDR5 | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.0 จีบี/s | 1750 MHz |
| 144.2 จีบี/s | 1.79 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.4 |
| CUDA | + | 10.1 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
−164%
| 203
+164%
|
| 1440p | 21−24
−786%
| 186
+786%
|
| 4K | 16−18
−825%
| 148
+825%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.88
+154%
| 9.85
−154%
|
| 1440p | 14.24
−32.5%
| 10.75
+32.5%
|
| 4K | 18.69
−38.4%
| 13.51
+38.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−830%
|
250−260
+830%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1021%
|
210−220
+1021%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−1005%
|
240−250
+1005%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−830%
|
250−260
+830%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−319%
|
190−200
+319%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1021%
|
210−220
+1021%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−1005%
|
240−250
+1005%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−506%
|
210−220
+506%
|
| Fortnite | 60−65
−372%
|
300−350
+372%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−648%
|
300−350
+648%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−800%
|
250−260
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−366%
|
170−180
+366%
|
| Valorant | 95−100
−587%
|
650−700
+587%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−830%
|
250−260
+830%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−319%
|
190−200
+319%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1021%
|
210−220
+1021%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 192
−44.8%
|
270−280
+44.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−1005%
|
240−250
+1005%
|
| Dota 2 | 75−80
−700%
|
600−650
+700%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−506%
|
210−220
+506%
|
| Fortnite | 60−65
−372%
|
300−350
+372%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−648%
|
300−350
+648%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−800%
|
250−260
+800%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−324%
|
170−180
+324%
|
| Metro Exodus | 21−24
−214%
|
69
+214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−366%
|
170−180
+366%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−1468%
|
400−450
+1468%
|
| Valorant | 95−100
−587%
|
650−700
+587%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−319%
|
190−200
+319%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−963%
|
202
+963%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−1005%
|
240−250
+1005%
|
| Dota 2 | 75−80
−700%
|
600−650
+700%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−506%
|
210−220
+506%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−648%
|
300−350
+648%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−757%
|
240−250
+757%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−366%
|
170−180
+366%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−1150%
|
350
+1150%
|
| Valorant | 95−100
−587%
|
650−700
+587%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−372%
|
300−350
+372%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1308%
|
183
+1308%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−529%
|
500−550
+529%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−956%
|
160−170
+956%
|
| Metro Exodus | 12−14
−1583%
|
202
+1583%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−207%
|
170−180
+207%
|
| Valorant | 110−120
−311%
|
450−500
+311%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−600%
|
190−200
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1656%
|
150−160
+1656%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−804%
|
200−210
+804%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−1077%
|
300−350
+1077%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−742%
|
160−170
+742%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−1788%
|
321
+1788%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−557%
|
150−160
+557%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−1322%
|
128
+1322%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−4250%
|
174
+4250%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−750%
|
180−190
+750%
|
| Metro Exodus | 6−7
−2683%
|
167
+2683%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−2808%
|
378
+2808%
|
| Valorant | 55−60
−482%
|
300−350
+482%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−871%
|
130−140
+871%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1275%
|
55
+1275%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1875%
|
75−80
+1875%
|
| Dota 2 | 35−40
−669%
|
300−310
+669%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1445%
|
170−180
+1445%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1594%
|
300−350
+1594%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−713%
|
65−70
+713%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−860%
|
95−100
+860%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−690%
|
75−80
+690%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 660 Ti และ RTX 5090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 เร็วกว่า 164% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5090 เร็วกว่า 786% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5090 เร็วกว่า 825% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5090 เร็วกว่า 4250%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5090 เหนือกว่า GTX 660 Ti ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.48 | 98.99 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2012 | 30 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 575 วัตต์ |
GTX 660 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 283.3%
ในทางกลับกัน RTX 5090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 762.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 5090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 660 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
