GeForce RTX 3070 Mobile เทียบกับ GTX 660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 660 Ti กับ GeForce RTX 3070 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 660 Ti อย่างมหาศาลถึง 225% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 434 | 139 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.08 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.20 | 22.09 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 915 MHz | 1110 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 980 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 125 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 109.8 | 249.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.634 TFLOPS | 15.97 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 80 |
| TMUs | 112 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192-bit GDDR5 | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.0 จีบี/s | 1750 MHz |
| 144.2 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
−46.8%
| 113
+46.8%
|
| 1440p | 21−24
−243%
| 72
+243%
|
| 4K | 12−14
−275%
| 45
+275%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.88 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 14.24 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 24.92 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
−316%
|
241
+316%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−441%
|
119
+441%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−411%
|
97
+411%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−162%
|
120−130
+162%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−297%
|
230
+297%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−386%
|
107
+386%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−240%
|
119
+240%
|
| Fortnite | 60−65
−141%
|
150−160
+141%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−311%
|
189
+311%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−336%
|
144
+336%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−363%
|
88
+363%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−266%
|
130−140
+266%
|
| Valorant | 95−100
−111%
|
200−210
+111%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−185%
|
134
+185%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−197%
|
172
+197%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 192
−44.3%
|
270−280
+44.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−300%
|
88
+300%
|
| Dota 2 | 75−80
−73.3%
|
130
+73.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−226%
|
114
+226%
|
| Fortnite | 60−65
−141%
|
150−160
+141%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−309%
|
188
+309%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−300%
|
132
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−205%
|
125
+205%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−279%
|
72
+279%
|
| Metro Exodus | 21−24
−341%
|
97
+341%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−266%
|
130−140
+266%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−507%
|
170
+507%
|
| Valorant | 95−100
−111%
|
200−210
+111%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−168%
|
126
+168%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−236%
|
74
+236%
|
| Dota 2 | 75−80
−60%
|
120
+60%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−206%
|
107
+206%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−263%
|
167
+263%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−211%
|
59
+211%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−266%
|
130−140
+266%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−236%
|
94
+236%
|
| Valorant | 95−100
−84.8%
|
183
+84.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−141%
|
150−160
+141%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−430%
|
106
+430%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−196%
|
240−250
+196%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−419%
|
83
+419%
|
| Metro Exodus | 12−14
−392%
|
59
+392%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−165%
|
170−180
+165%
|
| Valorant | 110−120
−115%
|
254
+115%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−264%
|
102
+264%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−422%
|
47
+422%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−296%
|
91
+296%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−438%
|
140
+438%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−327%
|
47
+327%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−327%
|
60−65
+327%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−291%
|
90−95
+291%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−540%
|
32
+540%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−277%
|
83
+277%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−267%
|
21−24
+267%
|
| Metro Exodus | 6−7
−517%
|
37
+517%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−392%
|
64
+392%
|
| Valorant | 55−60
−318%
|
238
+318%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−350%
|
63
+350%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−450%
|
22
+450%
|
| Dota 2 | 35−40
−179%
|
109
+179%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−364%
|
51
+364%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−417%
|
93
+417%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−350%
|
27
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−340%
|
40−45
+340%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−330%
|
40−45
+330%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 660 Ti และ RTX 3070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 243% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 275% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3070 Mobile เหนือกว่า GTX 660 Ti ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.04 | 35.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2012 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 125 วัตต์ |
RTX 3070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 225.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
GeForce RTX 3070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 660 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 660 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3070 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
